Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А23-4420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А23-4420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Рогачевой В.В. (Калуга) – Арванова Д.А. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косметика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу            № А23-4420/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Рогачевой В.В. к открытому акционерному обществу «Косметика» о признании недействительным решения от 09.06.2012 по вопросам № 1–4 повестки дня, установил следующее.

Рогачева В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Косметика» (далее – ОАО «Косметика», общество) о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров                      ОАО «Косметика» от 09.06.2012 по вопросам повестки дня № 1–4.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены: решения очередного общего собрания акционеров ОАО «Косметика», оформленного протоколом от 09.06.2012 по вопросам повестки дня № 1–4 признаны недействительными; с                     ООО «Косметика» в пользу Рогачевой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в бюллетенях разъяснений о порядке кумулятивного голосования противоречит материалам дела. Кроме того отмечает, что форма и текст бюллетеня были утверждены советом директоров общества и истец, являясь членом этого совета, была ознакомлена с текстом бюллетеня и голосовала за его утверждение. Полагает, что назначение секретаря собрания акционеров и счетчика приказами генерального директора не противоречит уставу общества и Федеральному закону от 26.10.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Также настаивает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения истцу убытков, нарушения его прав и интересов как акционера общества. Сообщает, что о результатах голосования истец был надлежащим образом уведомлен 09.06.2012.

В судебном заседании 03.06.2013 представителем истца заявлено устное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании  из ТО РО ФСФР по ЦФО  г. Тула архивных документов: решения о дроблении акций ОАО «Косметика», решение о выпуске акций, отчет об итогах выпуска акций общества  и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Косметика». Указанное ходатайство в суде первой инстанции  истцом не  заявлялось.

 Ходатайство мотивированно недоверием истца к сведениям о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества – ЗАО «МФЦ» (л.д.118, т.1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет его в силу ст. ст. 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не приведено. Кроме того, суд также учитывает, что истцом данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2013, тогда как апелляционная жалоба была принята к производству 13.03.2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из  представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, отрытым акционерным обществом «Косметика» зарегистрирован выпуск 163980 обыкновенных именных бездокументарных акций (вып.1, номер государственной регистрации 37-1-П-329 номиналом 0,05) (т. 1, л. д. 118). Согласно данного списка  Рогачевой В.В. принадлежит 76 740 акций или 46,7984 %, что сторонами не оспаривается.

09.06.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 09.06.2012 с повесткой дня (т. 1, л. д. 44–48, 112–116):

- утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за                  2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;

- избрание членов совета директоров общества;

- избрание членов ревизионной комиссии общества;

- избрание членов счетной комиссии общества;

- утверждение аудитора общества.

Председателем собрания акционеров являлась Радюшкина Т.И., а секретарем –  Дюжинова Е.Ю., выбранные на собрании совета директоров общества, состоявшемся 12.05.2013, и оформленного протоколом № 2 (т. 1, л. д. 95–100).

На собрании 09.06.2013 присутствовали 5 акционеров (т. 1, л. д. 117), обладающих 162860 голосами ОАО «Косметика» – 99,32 % от общего числа акций (т. 1, л. д. 118).

Голосование было организованно двумя бюллетенями № 1 и № 2, в первом случае бюллетень содержал 1–3 вопросы повестки, во втором случае – 4 вопрос повестки.

От Рогачевой В.В. на собрании присутствовал представитель по доверенности Арванов Д.А.

Функции счетчика на собрании исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 № 28, что сторонами не оспаривается.

По всем вопросам, за исключением избрания членов ревизионной комиссии общества, были приняты решения (т. 1, л. д. 108–116).

Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания недействительными, Рогачева В.В. в качестве допущенных существенных нарушений закона указывала, что при проведении собрания акционеров председатель и секретарь собрания не избирались, а функции счетной комиссии осуществляла Андреева Г.И. полагает что отсутствие избранных уполномоченными органами счетчика и секретаря общего собрания привели к неправильному определению числа голосов, которыми обладают акционеры (не приняты меры для их проверки). Ссылаясь на нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ    «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), выразившееся в отсутствие в бюллетене для голосования по 3 вопросу повестки дня разъяснения существа кумулятивного голосования, что привело к неправильному голосованию по данному вопросу. Настаивает, что принятыми решениями собрания она отстранена от участия в управлении обществом и лишена возможности влиять на распределение властных полномочий в органах управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что нарушение порядка избрания председателя, секретаря и счетчика собрания являются существенными нарушениями закона и устава общества и нарушило права истца. Также указал на отсутствие в бюллетене № 1 разъяснений установленных статьей 60 Закона № 208-ФЗ и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс (далее – Положение).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона 208-ФЗ  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона                                         «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на собрании 09.06.2013 присутствовали                            5 акционеров – Рогачев  О.А. (4 000 акций и 2,4393 % голосов от общего числа акционеров), Рогачева В.В. (76 740 акций и 46,7984 % голосов от общего числа акционеров), Сергеева Е.А. (31 500 акций и 18,9962 % голосов от общего числа акционеров), Ходусева Э.А. (19 820 акций и 23,0868 % голосов от общего числа акционеров) и Яценко В.В. (31 150 акций и 18,9962 % голосов от общего числа акционеров).

Таким образом, на собрании участвовали акционеры, обладающие 162860 голосами ОАО «Косметика» – 99,32 % от общего числа акций.

В повестку голосования были  поставлены 4 вопроса:

- утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за                  2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;

- избрание членов совета директоров общества;

- избрание членов ревизионной комиссии общества;

- избрание членов счетной комиссии общества;

- утверждение аудитора общества.

Голосование было организованно двумя бюллетенями № 1 и № 2, в первом случае бюллетень содержал 1–3 вопросы повестки, во втором случае – 4 вопрос повестки.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования, согласно которым:

- Сергеева Е.А. по  вопросу  № 1 голосовала «за», по вопросу  № 2  голоса дробно распределила между кандидатами № 1–5, по вопросу № 3 проголосовала за кандидатуры № 1–3, по вопросу № 4 проголосовала за кандидатуры № 1–3 и против № 4–6;

- Рогачев О.А. по вопросу № 1 проголосовал «против», по вопросу № 2 голоса отдал кандидатуре № 6, по вопросу № 3 воздержался от голосования, по вопросу № 4 проголосовал за кандидатуры № 1–3;

- Ходусева Э.А. по вопросу № 1  проголосовала «за», по вопросу № 2 дробно распределила свои голосами между кандидатурами № 1–5,  по вопросу № 3 проголосовала за кандидатуры № 1–3, по вопросу № 4 проголосовала за кандидатуры № 1–3 и против              № 4–6;

- Яценко В.В. по вопросу № 1 проголосовал «за», по вопросу № 2 голоса дробно распределил  между кандидатами № 1–5,  по вопросу № 3 проголосовал по кандидатурам № 1–3 «за» и по кандидатурам № 4–5 «против», по вопросу № 4 проголосовал за кандидатуры № 1–3 и против № 4–6;

- Рогачева В.В. по вопросу № 1 голосовала «против», по вопросу № 2 зачеркнула строки «за», «воздержался», не отдав и не распределив дробно свои голоса за кандидатуры, по вопросу № 3 зачеркнула «против» и «воздержался» на напротив кандидатуры № 4, по вопросу № 4 зачеркнула «за» и «против» напротив кандидатуры                № 3.

В результате подсчета голосов установлено следующее:

- по вопросу № 1 проголосовали «за» 82120 голосов или 50,43 %, то есть решение принято большинством голосов;

- по вопросу № 2 за  каждую из кандидатур № 1–5 проголосовало по 82 120 голосов или 10,09 %, в совокупности 50,45, то есть решение принято большинством голосов.

- по вопросу № 3 решение собранием не принято;

- по вопросу № 4 за каждую из кандидатур № 1–3 проголосовало 86120 голосов или 52,88 %, то есть решение принято большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные бюллетени и протокол итогов голосования, приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В суде апелляционной инстанции 03.06.2013 представитель истца пояснил, что если судить по списку о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества – ЗАО «МФЦ» (л.д.118, т.1), то голосование истца действительно не могло повлиять на результаты голосования участников по спорным вопросам. Однако, настаивал на том, что сведения указанные в данном списке относительно указания акций  в отношении Сергеева Е.А. Ходусева Э.А. и Яценко В.В. не соответствуют действительности.

Вместе с тем, доказательств в подтверждении данного довода не представил. Подозрения истца, без подтверждения соответствующими доказательствами  не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции