Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А23-4420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения  и расчет со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неправильном  подсчете голосов присутствующих на оспариваемом  собрании акционеров и доказательства голосования по 3 и 4 вопросам повестки собрания – «против», для чего откладывал судебные заседания и объявлял перерыв по ходатайству истца (определения суда от 17.04.2013, 20.05.2013). Однако такие пояснения и расчет, свидетельствующие о неправильном  подсчете голосов присутствующих на оспариваемом  собрании акционеров представлены не были.

Также суд отмечает, что истец по 3 вопросу повестки голосовала «за», по 4 вопросу – «воздержался»,  что исключает в силу пункта  7 статьи 49 Закона 208-ФЗ  возможность на оспаривание ею такого решения.

Истец указывает на отсутствие в бюллетени № 1 по вопросу № 3 разъяснений существа кумулятивного голосования.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 60 Закона № 208-ФЗ, в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Также в 5 абзаце пункта 2.14 Положения указано, что в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования, должно содержаться также следующее разъяснение:

«Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру – владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата».

Из представленных в материалы дела бюллетеней № 1 усматривается, что по вопросу № 3 указаны следующие разъяснения:

- «голосование по данному вопросу является кумулятивным»;

- «при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного или распределить их между несколькими или всеми кандидатами  в члены наблюдательного совета»;

- «дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру – владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в наблюдательный совет общества, может быть отдана только за одного кандидата» (л. д. 80, т. 1).

Таким образом, бюллетень № 1 содержит все необходимые разъяснения, установленные абзацем 7 пункта 4 статьи 60 Закона № 208-ФЗ и абзацем 5 пункта 2.14 Положения, в связи с чем довод истца противоречит материалам дела.

Истец указывает, что председатель, секретарь и счетчик собрания не избирались на собрании, полагает данное обстоятельство является существенным нарушениями закона и устава общества.

Из материалов дела следует, что председатель и секретарь собрания акционеров были избраны на собрании акционеров общества 12.05.2012, а функции счетчика исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 № 28.

Ни Закон, ни устав Общества не устанавливают кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Счетная комиссия в обществе не создавалась.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушений со стороны председателя, секретаря и счетчика собрания при проведении собрания акционеров, не может признать процессуальные нарушения порядка их избрания существенными и как-либо взаимосвязанными с принятыми на собрании решениями. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению 8 ААС от 30.06.2008  по делу  № А70-6975/30-2007, Постановлению                 8 ААС от 30.10.2009 по делу № А46-12332/2009, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу № А28-10496/2006, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2007 по делу № А31-7873/2010, Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А46-6090/2011.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями.

В статье 65 Кодекса закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 15.10.2012.

Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что ей стало известно о результатах голосования лишь 16.07.2013, когда протокол был выдан ей обществом по запросу, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехмесячный срок не пропущен.

В материалах дела, имеется протокол об итогах голосования от 09.06.2012, согласно которому всем лицам, участвующим на собрании были оглашены итоги голосования, и срок, в течение которого акционерам будет направлен отчет по итогам голосования (л. д. 112–116, т. 1). На собрании присутствовал представитель истца.

Но даже если исходить из позиции истца о том, что на собрании не были оглашены итоги голосования, суд полагает что истица узнала об итогах голосования не позднее 23.06.2013. Отчет об итогах голосования  от 21.06.2012 (л.д.108-111, т.1) был направлен истице 21.06.2012 и получен ею 23.06.2013 согласно письму ФГУП Почта России                                   (л. д. 127–128, т. 1). Довод истца, что в конверте был пустой лист, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование истек 24.09.2012, тогда как исковое заявление подано истицей в суд только 15.10.2012.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, процессуальные нарушения при проведении собрания не существенны и не взаимосвязаны с принятыми решениями, отсутствуют доказательства, что секретарь, председатель либо счетчик допустили какие-либо нарушения закона при осуществлении своих функций, срок на обжалование истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно  статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4420/2012 от 22.01.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требования Рогачевой В.В. о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Косметика» от 09.06.2012 по вопросам повестки дня № 1–4 отказать.

Взыскать с Рогачевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Косметика» (Калуга, ОГРН 1024001338316, ИНН 4028016960) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина