Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А68-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 96  на должность медицинской сестры принята Аристова Е.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста. 

В соответствии с трудовым договором с совместителем № 90 от 01.11.2012, на должность массажиста принята Юхно А.В., в личном деле которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста по специальности «Медицинский массаж».

 В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ­– Федеральный закон                                     от 21.11.2011  № 323-ФЗ) контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (распоряжений, приказов), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.

Выводы административного органа обществом не опровергнуты.

Таким образом, факт нарушения обществом условий лицензии подтвержден материалами дела.

При этом для привлечения к административной ответственности                                   по части 3 статьи 14.1 достаточно наличие хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения  подлежащей лицензированию медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

Довод общества о том, что его законный представитель не был уведомлен о проведении проверки подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена должностными лицами прокуратуры совместно  со специалистом отдела организации контроля в сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Тульской области на основании обращения граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ      о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) уведомлять проверяемое лицо о внеплановой проверке, если поводом для ее проведения послужили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 2                     статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем обществом не оспаривается, что о проведении проверки посредством телефонограммы была уведомлена исполнительный директор общества Карелина О.А., которая на момент ее проведения осуществляла руководство медицинским центром общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором нарушены права и законные интересы общества, в частности истребованы излишние документы и сведения, и не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а именно с жалобой, послужившей поводом для проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные нарушения прав и законных интересов общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу № А68-969/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Диамед» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                  Н.В. Заикина