Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А68-9529/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9529/12

Резолютивная часть постановления объявлена   31.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии представителя истца – администрации муниципального образования Ханинское Суворовского района  (Тульская область, Суворовский р-н, п. Ханино,                                    ОГРН 1067152000090, ИНН 7133025529) – Шамполовой Е.Г. (доверенность от 30.05.2013), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» (г. Москва, ОГРН 1087746602646, ИНН 7731593623) – Черемшанцева В.В. (доверенность от 19.04.2013), представителя третьего лица – администрации муниципального образования Суворовский район (Тульская область,                   г. Суворов, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) – Булейко Е.Л. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» на решение Арбитражного суда Тульской области от  26.02.2013 по делу № А68-9529/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ханинское Суворовского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № 7, взыскании                         710 024 рублей 86 копеек, в том числе пени за период с 10.07.2012 по 17.10.2012 в размере 630 834 рублей 94 копеек и штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 189 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 4–7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил расторгнуть муниципальный контракт от 01.06.2012 № 7 и взыскать                                     750 290 рублей 92 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 671 101 рубль и штраф в сумме 79 189 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 95–98). Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.12.2012  (т. 1, л. д. 74–75), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Суворовский район.

Решением суда от 26.02.2013 (т 4, л. д. 109–119) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 150 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязательства по выполнению работ, это является существенным нарушением муниципального контракта и основанием для его расторжения. Суд применил к обществу предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки и штрафа, размер которых  снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 5, л. д. 2–4). Считает несоразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что муниципальный контракт заключен в отсутствие банковской гарантии, необходимость предоставления которой являлась условием совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 01.06.2012 заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия (т. 1, л. д. 12–22), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по                             ул. Первомайская в п. Ханино Суворовского района Тульской области, ремонт дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирных домов № 2а, 4а по                      ул. Чекалина в п. Ханино Суворовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта и утвержденными сметами (приложение № 1). Муниципальный заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить выполненные работы.

Контракт заключен у единственного подрядчика в порядке статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с разделом 3 стоимость контракта составляет  781 899 рублей                     19 копеек. Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию, акта выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в пункте 4.1 следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 09.07.2012 (пункт 4.1 контракта).    

Пунктом 5.1.1 на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1 контракта в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок.

  Разделом 8 контакта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10 % от цены контракта. Уплата пени, штрафов, а также возмещение убытков производится подрядчиком по письменной претензии муниципального заказчика в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика. 

Согласно календарному графику (приложение № 2 к муниципальному контракту) начало выполнения работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Первомайская в            п. Ханино и ремонту дворовой территории по ул. Чекалина 2а, 4а в п. Ханино  – 01.06.2012, окончание – 09.07.2012 (т. 1, л. д. 24).

Ответчик не приступил к исполнению обязательств в установленный договором срок, в связи с чем администрация обратилась с  претензией от 02.08.2012 № 473 (т. 1,               л. д. 47) об  уплате  неустойки, а 14.08.2012 направила обществу предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон до 15.08.2012 (т. 1, л. д. 93). Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

В ответ на эти письма ответчик 03.09.2012 (т. 1, л. д. 48) сообщил, что задержка в выполнении работ вызвана длительным согласованием замены материалов (асфальтобетонной смеси), согласие администрации МО Суворовский район (третье лицо по делу) получено лишь 03.08.2012, а 14.08.2012 по результатам совещания при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области администрация МО Суворовский район изменила сроки выполнения работ по Суворовскому району, определив их период с 20.08.2012 по 15.09.2012. Общество также  указало, что не отказывается от выполнения работ по контракту, просило воздержаться от применения штрафных санкций и урегулировать вопрос в досудебном порядке, гарантировав завершение работ в максимально быстрые сроки.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, администрация  повторно в  претензии от 09.10.2012 (т. 1, л. д. 49–50) предложила обществу уплатить неустойку.

В письме от 10.10.2012 общество сообщило администрации, что так как заказчик не подписал дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15.09.2012, не представил схему производства работ и не оформил наряды-допуски для производства работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Одновременно общество подтвердило готовность выполнить все работы к 17.10.2012.

Поскольку работы по контракту не были выполнены, требования, изложенные в претензиях, и гарантийные обязательства в добровольном порядке не исполнены, на предложение о расторжении контракта ответа не получено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом о размещении заказов и главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что организатором торгов в форме открытого аукциона в электронной форме выступало третье лицо – администрация МО Суворовский район.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 аукцион  признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (пункт 7 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).

В связи с этим организатор торгов, в порядке статей 40, 55 Закона о размещении заказов обратился в контрольный комитет Тульской области с запросом о согласовании размещения заказа у единственного поставщика (т. 1, л. д. 76).

Контрольный орган в письме от 31.05.2012 (т. 1, л. д. 77–78) согласовал размещение заказа, в частности, на ремонт дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия в Суворовском районе  Тульской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

По условиям рассматриваемого контракта окончательно работы должны быть выполнены в срок до 09.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что