Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А68-9529/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены. Факт получения предложения о расторжении контракта (т. 4, л. д. 93–94) подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Довод заявителя о том, что выполнению работ препятствовало бездействие администрации по несогласованию замены материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался. Объективных доказательств невозможности использования согласованных в контракте материалов не представил.

Письмо от 10.07.2012 (т. 4, л. д. 95), в котором общество просило согласовать установку бортового камня БР-100-30-15 не свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ по спорному контракту, так как в нем содержится ссылка на ремонтные работы по адресу: ул. Тульская в г. Суворове, в то время как предметом заключенного контракта являлся ремонт автодороги общего пользования по ул. Первомайская в п. Хомино Суворовского района и ремонт дворовой территории и проезда к дворовой территории домов № 2а, 4а по ул. Чекалина в п. Хомино.

Кроме требования о расторжении государственного контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.5 и штрафа на основании пункта 8.7.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая   может   выражаться   в   виде   твердо   обозначенной   суммы.   Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Законом о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вследствие просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, истец на основании пункта 8.5 муниципального контракта просил взыскать пени в размере 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены контракта на основании пункта 8.7 контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней, исходя из цены контракта 791 899 рублей 19 копеек, за период с 10.07.2012 по 17.10.2012 (100 дней) составляет                      671 101 рубль (на сумму контракта без НДС); размер штрафа на основании пункта 8.7 контракта – 79 189 рублей 92 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 150 тыс. рублей. Истец и третье лицо решение суда не оспаривают, с размером определенной судом общей суммы неустойки согласны, ввиду чего судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.

Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011                 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт был заключен в отсутствие банковской гарантии, необходимость представления которой обуславливалась разрешением контрольного комитета Тульской области (т. 1, л. д. 77–78), не влияет на принятое решение, поскольку не отменяет существования принятых на себя ответчиком обязательств.

Заключение контракта в отсутствие предоставленного подрядчиком обеспечения создает риск для заказчика, который выражается  в том, что заказчик не сможет удовлетворить свои требования за счет лиц, предоставивших обеспечение либо за счет предоставленного стороной контракта залога.

В то же время принятие на себя такого риска заказчиком не прекращает принятых подрядчиком обязательств по выполнению работ и не является основанием для освобождения от ответственности за их нарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  26.02.2013 по делу № А68-9529/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Ю.А. Волкова