Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А62-6807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  (г. Смоленск, ОГРН 10267011433439, ИНН 6731000342) – Мельникова Е.А. (доверенность от 17.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Дева» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431130, ИНН 6730026411) – генерального директора Голикова В.Т. (приказ от 26.08.2007, протокол собрания от 19.07.2012 № 24), представителя Фомина В.В. (доверенность от 29.12.2012),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу             № А62-6807/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

 Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ООО «Дева») о взыскании 136 613 рублей, в том числе 109 348 рублей 99 копеек повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 27 264 рублей          10 копеек процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до принятия судебного акта по делу уменьшил сумму иска и просил взыскать 136 312 рублей, в том числе долг в размере 109 348 рублей            99 копеек и проценты в сумме 26 963 рублей 64 копеек, начисленные за период с 19.02.2008 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС ЦО было указано, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода начисления процентов без учета того, что об обязанности по оплате спорной суммы истец сообщил ответчику претензией в сентябре 2011 года. Кроме этого истцом не представлено доказательств обоснованности примененного при расчете коэффициента, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просит взыскать 113 528 рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере            109 348 рублей 99 копеек и проценты в сумме 4 179 рублей 57 копеек, начисленные за период с 30.09.2011 по 20.03.2012. Период начисления процентов определил с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием оплатить счета - 20.09.2011  и разумного срока исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Дева» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель утверждает, что стороны не согласовали контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава. Кроме того, указывает, что отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента и из колодца, не согласованного в договоре в качестве контрольного канализационного колодца и который не может быть идентифицирован по акту. Поясняет, что акты отбора сточных вод, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации сточных водах не имелось.

Апеллянт также считает, что истец голословно обосновывает значение коэффициента Кв, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП «Горводоканал» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с тем, что доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции с предоставлением сторонами материалов и пояснений, необходимых и достаточных для обоснования своих позиций и вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 ООО «Дева» направило в адрес СМУП «Горводоканал» предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора от 30.11.2006 № 911, который ответчик подписал с протоколом разногласий, где было включено условие о начале действия договора  с момента подписания сторонами договора субаренды земельного участка. Указанное ответчиком условие исполнено не было, но СМУП «Горводоканал» оказывал ООО «Дева» услуги по приему сточных вод.

04.06.2009 СМУП «Горводоканал» направило ответчику договор на прием сточных вод от 02.06.2009 № 9121. Согласно пункту 10.1 договор распространял свое действие с 1.11.2006 до 31.12.2009. Договор был подписан директором ООО «Дева» с протоколом разногласий, где ответчик предлагал дополнить договор пунктом 9.5, согласно которому за прохождение городского коллектора по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, он освобождался от уплаты услуг по водоотведению. Пункт 10.1 предлагалось изменить, указав действие договора с 1.06.2009 по 31.12 2009.

Принять указанные условия договора истец отказался. Услуги по приему сточных вод от ООО «Дева» в городской коллектор оказывались. Ответчиком оплата услуг не производилась. Факт наличия у истца и ответчика договорных отношений на сброс сточных вод в систему канализации в спорный период установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А62-1115/2010.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (пункт 16), регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, утверждение ответчика о не заключении договора не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

Кроме этого, ответчик обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации «Водоканала» сточных вод, включая сточные воды субабонентов (пункт 3.3.2). На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных вод осуществляет СМУП «Горводоканал» согласно                 ГОСТ Р 51592-200.

На основании пункта 10.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон от отказе от договора.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации                  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 № 304 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.

СМУП «Горводоканал» производило отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами от 01.12.2008 №3473, от 25.05.2009 №1139, подписанные обеими сторонами.  Со стороны  ответчика акты подписал начальник лаборатории ООО «Дева».

Утверждение ответчика о том, что акт подписал ненадлежащий представитель, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 постановления Главы администрации Смоленской области № 304 от 17.05.2000 анализ контрольной пробы сточной воды абонента производится лабораторией организации  ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией в присутствии представителя абонента без его предварительного извещения, в любое время суток. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Представитель абонента является на отбор проб сточной воды не позднее                 20 минут после сообщения лабораторией организации ВКХ о ее прибытии.

Если абонент не явился на отбор проб сточной воды в колодцах, находящихся за территорией предприятия, то лаборатория организации ВКХ производит отбор проб самостоятельно и оформляет акт отбора проб с пометкой «представитель абонента на отбор проб не явился», отбор проб в этом случае является действительным.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 заключенных между сторонами договорах  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, на основании изложенных требований, участие в отборе проб является правом абонента, а не обязанностью, при этом сам абонент решает, кого направить на участие в отборе. При отборе проб присутствовал и подписал акты начальник лаборатории ООО «Дева».

При этом, наличие в организации ответчика приказа от 22.12.2006 о назначении ответственного за водное хозяйство не влияет на выводы суда о полномочиях начальника лаборатории участвовать в отборе проб, поскольку сам ответчик не воспользовался своим правом направить указанного в приказе ответственного лица – главного инженера Рыжковского  В.Э. на отбор проб 01.12.2008 и 25.05.2009.

Не принимается довод ответчика о том, что сторонами не был определен контрольный колодец и истцом неправомерно применен при расчете коэффициент Кв,  учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод ответчика.

Пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 определено понятие «контрольного колодца», которым является - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; «контрольная проба» – проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Согласно пункту 9 постановления Главы администрации Смоленской области         № 304 организация ВКХ отбирает и определяет пробы сточных вод абонента в контрольных колодцах согласно паспорту водного хозяйства и схеме канализации