Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А62-6807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия.

В силу пунктов 3.8, 3.12 и 12 указанного постановления, сброс сточных вод в систему канализации должен осуществляться самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного канализационного колодца, размещаемого за пределами предприятия. Крышки контрольных колодцев должны быть пронумерованы, доступ к колодцам должен быть свободным, крышка очищена от снега, песка, хлама, легко открывающаяся. В противном случае выпуск считается неучтенным и с абонента взимается 5-кратный тариф за весь расчетный период.

При отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод объем фактически сброшенных сточных вод определяется на основании согласованных с организацией ВКХ паспортов водного хозяйства абонентов по доле фактически учтенных в установленном порядке объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.).

Паспорт водного хозяйства согласовывается  с организацией ВКХ, с приложенной к нему схемой внутриплощадочной канализации с пояснениями источников водоснабжения, водопроводных вводов, выпусков в систему канализации, с указанием их номеров. Паспорт действителен на период сохранения водного баланса и состава сточных вод абонента, но не более 5 лет, в него ежегодно вносятся необходимые изменения;

Согласно паспорту водного хозяйства ООО «Дева» от 27.12.2006 и разрешению на сброс загрязняющих веществ ответчику был разрешен сброс в один выпуск в систему городской канализации во второй коллектор, обозначенный на схеме паспорта «КК-2». Он является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему городской коммунальной канализации. В другие колодцы сброс стоков, согласно паспорту и разрешению на сброс, ответчиком не производился.

При этом доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать еще два канализационных колодца «КК-1» и «КК-3» не подтверждены документально, поскольку доказательств выдачи разрешений на выпуск сточных вод в эти колодцы в материалы дела не предствлено.

Пунктом 7.2 постановления Главы администрации Смоленской области                № 304  предусмотрена формула расчета платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. При наличии нескольких выпусков пробы берутся из каждого выпуска и применяется коэффициент доли выпуска (Кв) в общем выпуске сточных вод в процентном отношении от единицы, деленной на количество выпусков, т.к. показатели загрязняющих веществ в каждом выпуске могут быть разные.

Учитывая, что сброс сточных вод в городскую канализацию производился через один выпуск, истцом правомерно применен коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента «Кв» равный 1.

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП «Горводоканал» (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под № РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.

На основании данных протоколов и расчетной формулы определена повышенная платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответчику были выставлены счета для оплаты, однако ответчик оплату не произвел.

Доводы ответчика о том, что СМУП «Горводоканал» является не надлежащим истцом, судом не принимаются. Согласно договору от 22.04.1996  № 227 комитетом по управлению имуществом г. Смоленска МУП «Водоканал» передана в хозяйственное ведение канализационная система города, в том числе канализационные сети, трубы, коллекторы и т.д.

Согласно схеме канализационной сети ответчика и городской сети, акту по разграничению балансовой принадлежности, подписанной главным инженером ответчика, приложенных к паспорту водного хозяйства ООО «Дева» и разрешению на сброс загрязняющих веществ канализационные сети ответчика соединены с городскими сетями. В акте по разграничению балансовой принадлежности указаны городская канализация и сеть ответчика.

Ссылка апеллянта определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2012 № ВАС-6146/12 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, отличных от установленных обстоятельств по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 109 348 рублей 99 копеек повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах правомерно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 раздела 2 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, утвержденного постановлением Главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 № 304, порядок, сроки и условия оплаты, включая за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями ВКХ.

Согласно пункту 6.2 договоров, расчеты за сброс сточных вод производятся до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 179 рублей 57 копеек, начисленные за период с 30.09.2011 по 20.03.2012.

Период начисления процентов истец определил с учетом даты получения ответчиком претензии с требованием оплатить счета - 20.09.2011 и разумного срока исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов соответствует нормам статьи 395 Кодекса и поэтому             4 179 рублей 57 копеек процентов обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже получили правильную оценку суда первой инстанции,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу №А62-6807/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина