Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А09-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области продовольственной корпорации (Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 по делу № А09-268/2013 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области продовольственной корпорации к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат   № 1» (Брянск, ОГРН 102320128779, ИНН 3235001520) о взыскании задолженности, установил следующее.

 Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (далее –        ГУП «Брянский хлебокомбинат №1») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец  увеличил цену иска до 927 589 руб. 56 коп., в том числе 906 349 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки муки от 01.06.2011 № 507 и 21 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.09.2012 по 10.01.2013. Уточнение  судом принято.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 906 349 руб. 50 коп., а в части взыскания 21 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения  истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию,  истец указывает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдения претензионного порядка не требуется.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  01.06.2011 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (продавцом) и ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» (покупателем) был заключен договор поставки муки № 570, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Как следует из пунктов 4.3 и 4.4 договора покупатель обязался осуществлять оплату каждой партии товара через 7 (семь) дней после получения товара. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении денежных средств за товар  на счет продавца покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» поставило ответчику товар на общую сумму 906 349 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнялись, истец направило в адрес  ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» претензию от 25.12.2012 № 1552 с требованием о погашении в срок до 31.12.2012 суммы основного долга в сумме 906 349 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны  в пункте 7.6 договора предусмотрели обязательный претензионный порядок по всем спорным вопросам, вытекающим из исполнения данного договора, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в направленной в адрес ответчика претензии отсутствует указание на применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы неправомерен и основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-268/2013 от 26.03.2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко