Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А23-106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело   № А23-106/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Три-тэко» (г. Калуга,                  ИНН 3254500041, ОГРН 1073254001622), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга,                              ИНН 4027065193, ОГРН 1044004409602), Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г. Москва),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.03.2013 по делу № А23-106/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Три-тэко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – территориальное управление, административный орган), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 29-12/243 и решения от 11.12.2012                                    № 43-00-12/318Р.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления действия ООО «Три-тэко», выразившиеся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк более чем на тридцать дней, должны быть квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росфиннадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость квалификации  совершенного ООО «Три-тэко» правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку,   не представив в уполномоченной банк справку о подтверждающих документах по ДТ № 10009180/290911/0006573, общество нарушило установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, который включает в себя ненадлежащее оформление и несвоевременное представление резидентами указанных форм учета и отчетности, а также подтверждающих документов.

Кроме того, указывает, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении имеет полномочия по его переквалификации при наличии указания в протоколе об административном правонарушении вменяемого события, хотя и неправильно квалифицированного.

Общество и территориальное управление отзывов в материалы дела не представили.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом                   от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 10.09.2012                                         № 10102000/100912/0000064.

В ходе проверки установлено, что ООО «Три-тэко» 15.08.2011 заключило договор  № 1508-Т/2011 с компанией MBI Internationale Spedition GmbH (Германия) на покупку на условиях EXW Биелефельд (Германия) тягача сидельного стоимостью 54 200 евро.

Во исполнение указанного договора и Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                № 258-П), общество 25.08.2011 в Московском филиале АКБ «РОСБАНК» оформило паспорт сделки № 11080030/2272/0019/2/0.

В рамках данного договора ООО «Три-тэко» ввезло указанный товар на таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем 04.10.2011 произведено его таможенное оформление по процедуре – выпуск для внутреннего потребления по                                         ДТ № 10009180/290911/0006573.

В нарушение  пункта 2.4 Положения № 258-П общество не представило                      в Московский филиал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) справку о подтверждающих документах по ДТ № 10009180/290911/0006573 (выпуск от 04.10.2011). Декларация  в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11080030/2272/0019/2/0 не отражена.

По данному факту должностное лицо отдела валютного контроля Брянской таможни 10.09.2012 составило в отношении ООО «Три-тэко» протокол об административном правонарушении № 10102000-2024/2012.

Постановлением территориального управления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 29-12/243 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Три-тэко» обжаловало его в Росфиннадзор.

По   результатам     рассмотрения жалобы  принято решение от     11.12.2012              № 43-00-12/318Р, в соответствии с которым постановление от 02.10.2012 № 29-12/243 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Считая, что постановление от 02.10.2012 № 29-12/243 и решение от 11.12.2012              № 43-00-12/318Р являются незаконными, а также  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Три-тэко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 28.11.2011) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Во исполнение данных положений Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»                    (пункт 2.3 Положения № 258-П).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта                              (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение договора от 15.08.2011 № 1508-Т/2011 в уполномоченном банке – Московский филиал                             АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 25.08.2011 оформило паспорт сделки                                                 № 11080030/2272/0019/2/0.

Однако в нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П справку о подтверждающих документах по ДТ № 10009180/290911/0006573 (выпуск от 04.10.2011) в срок до 19.10.2011 общество в уполномоченный банк не представило.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2012          № 10102000-2024/2012 действия общества квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 10.09.2012 № 10102000/100912/0000064, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 № 10102000-2024/2012, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом  суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган необоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по                      части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 28.11.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Закон № 311-ФЗ уточнил часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выделил из нее три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки