Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А23-106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не более чем                 на 10 дней (часть 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2); более чем на 30 дней (часть 6.3); при этом из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены не были.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в диспозицию части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует включать как представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением                     № 258-П срока более чем на 30 дней, так и фактическое непредставление указанных документов.

Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по                                             части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 02.10.2012 № 29-12/243 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 02.10.2012 № 29-12/243 и решение Росфиннадзора от 11.12.2012 № 43-00-12/318Р.

С учетом изложенного довод Росфиннадзора о необходимости квалификации, совершенного ООО «Три-тэко» правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу  № А23-106/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова