Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А62-6234/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заявлено к взысканию с 147 597 рублей пени за период с 08.06.2012 по 14.01.2013.

Просрочка по оплате поставленного истцом товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на сумму долга - 147 597  рублей, существовавшую в спорный период с 08.06.2012 по 14.01.2013. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что суд области, признав договор незаключенным, взыскал договорную неустойку, не соответствует содержанию судебного акта, поскольку вывод о незаключенности договора судом сделан в отношении спецификаций № 1 – 11,  № 11/ж, а не за №№ 19 и 20.

Требования ГУП «ЛПЗ» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Металком 21» штрафных санкций за нарушение объемов поставок основаны на положениях договора поставки от 14.09.2011 № 14/09-11 и спецификаций № 1 – 11,          № 11/ж.

Между тем, из условий вышеуказанного договора и спецификаций, как указывалось выше, невозможно определить количество подлежащего передаче товара по каждому виду, следовательно, договор в части указанных спецификаций нельзя считать заключенным.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объемов поставки товара каждого вида в рамках договора поставки, кроме приемо-сдаточных актов, в материалы дела ГУП «ЛПЗ» не представлены.

Приемо-сдаточные акты не позволяют определить срок, в который данные поставки должны были быть осуществлены.

Таким образом, основания  для применения в отношении ООО «Металком 21» санкций, предусмотренных пунктом 6.2. договора поставки,  не имеется.

 В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал ГУП «ЛПЗ» в удовлетворении встречных требований к ООО «Металком 21» о взыскании неустойки в размере   2 157 479  рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. Чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительность судебного разбирательства вызвана неправомерными действиями истца, который неоднократно уточнял свои требования, отклоняется. Само по себе то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования, не относится к категории злоупотребления процессуальными правами, фактов невыполнения процессуальных обязанностей со стороны истца не допускалось.

Довод ГУП «ЛПЗ» о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за поставленную истцом товар в рамках одного договора поставки, то есть предмет иска не изменился.

Само по себе увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. На  это указывает  и судебная практика. Так из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 161/10 следует, что принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы заявителя о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 07.02.2013, не назначении предварительного судебного заседания по встречному иску, рассмотрении уточненных исковых требований ГУП «ЛПЗ» в отсутствии отзыва           ООО «Металком 21», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель ГУП «ЛПЗ» посредством факсимильной связи и с использованием услуг электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 07.02.2013 (т. 4, л. д. 125. 126), которое было мотивировано нахождением представителя ГУП «ЛПЗ» Петровой С.И. в командировке.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что                 ГУП «ЛПЗ» не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. С учетом того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, ГУП «ЛПЗ» не лишено возможности привлечения представителя, обладающего познаниями в  области права на договорной основе либо направлении в судебное заседание иного работника, действующего на основании доверенности.

От ГУП «ЛПЗ» 09.01.2013 поступило встречное исковое заявление к                    ООО «Металком 21» о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, предусмотренной договором.

Определением от 09.01.2013 встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 14.01.2013 судебное заседание по делу № А62-6234/2012 было назначено на 07.02.2013. Предварительное судебное заседание судом не назначалось.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), то есть подразумевается возобновление именно стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не подготовки к судебному разбирательству.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена как обязанность суда после принятия встречного иска назначать дело к предварительному судебному заседанию, так и возможность возврата со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на рассмотрение уточненного требования истца по встречному иску  в отсутствие отзыва ответчика (ООО «Металком 21»), как на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик либо третье лицо указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

ООО «Металком 21» не был представлен отзыв на уточненные встречные требования ГУП «ЛПЗ», вместе с тем представитель общества участвовал в судебном заседании и высказал правовую позицию по рассматриваемому делу, в том числе и по уточненным требованиям ГУП «ЛПЗ».

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металком 21» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по  делу  №  А62-6234/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металком 21»   (регистрационный номер 20АП-1438/2013) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металком 21» (г. Смоленск, ИНН 6731052703, ОГРН 1056758463740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.02.2013 № 113 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2013 года по делу                      № А62-6234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Юдина

Е.И. Можеева