Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А62-6554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 10, протяженностью 354 м; Колхозная площадь (ресторан «Нива») – ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 545 м; муфта колодца № 1027 –                                    ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 653 м; ул. Нахимова, д. 14 – ул. Н.Неман (ПЦН), протяженностью 673 м; ул. Дзержинского, д. 13 – ул. Октябрьской революции, д. 1/2, протяженностью 306 м; пр. Гагарина, д. 15 – ул. Октябрьской революции, д. 15, протяженностью 711 м; ул. Дзержинского, д. 13 – ул. Октябрьской революции, д. 16, протяженностью 590 м; перекресток ул. Кашена и ул. Дзержинского – Заднепровский РОВД ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 1 380 м; перекресток ул. Кутузова и                  ул. Фрунзе – Заднепровский РОВД ул. Н.-Московская, д. 3, протяженностью 2150 м; перекресток ул. Петра Алексеева и ул. Рыленкова (д. 35а) – Промышленный РОВД                    ул. Попова, д. 20 в, протяженностью 1 710 м; перекресток ул. 25 Сентября и ул. Маршала Соколовского – Промышленный РОВД ул. Попова, д. 20в, протяженностью 1 150 м.

Общая протяженность телефонной канализации для предоставления кабельных линий связи ответчика составляет 21 684 м. В качестве характеристик размещенных в телефонной канализации кабельных линий связи ответчика указано – волоконно-оптический кабель.

УМВД по Смоленской области отказалось заключить договор о предоставлении места в телефонной канализации на 2012 год (т. 1, л. д. 127), сославшись на передачу системы городского видеонаблюдения на баланс Центра коммуникационных технологий.

Истец 18.05.2012 обратился в Центр коммуникационных технологий с предложением заключить договор на предоставление в пользование мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи на 2012 год с указанием того же перечня участков в телефонной канализации и их протяженности. В ответ на данное обращение истцом был получен отказ в связи с отсутствием у Центра                     коммуникационных технологий                   прав на соответствующее оборудование и кабельные линии связи.

Поскольку оплата за использование мест в телефонной канализации общей протяженностью 21 684 м произведена не была, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество   (приобретатель)   за   счет   другого   лица   (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, кабельные линии связи проложены в телефонной канализации согласно государственным контрактам о предоставлении места в телефонной канализации для размещения кабеля системы городского видеонаблюдения от 18.02.2011 № 31, от 09.02.2011 № 76 и от 01.02.2011       № 24, демонтаж таких линий не осуществлялся. Адреса прокладки кабельных линий связи соответствуют адресам мест в телефонной канализации истца, указанным в ранее действовавших государственных контрактах.

Наличие действующей системы видеонаблюдения, включающей, в частности, кабельные линии связи, подтверждается актами приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, согласно которым в УМВД по городу Смоленску были переданы система видеонаблюдения (код 3960) и система телевизионного контроля за оперативной обстановкой в составе. Это же имущество было передано Управлением Росимущества в соответствии с актом от 21.12.2012 из федеральной собственности в государственную собственность Смоленской области. Иной технической документации в отношении кабельных линий связи суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УМВД по Смоленской области заявляло претензии только в части кабельных линий связи, общей протяженностью               2 992 м, в том числе проложенных по следующим адресам: МР-3 – МР-2, протяженностью 242 м; ул. Октябрьской революции, д. 1/2 – МР-2, протяженностью 27 м; МС-4 – МР-2, протяженностью 523 м; ул. Коммунистическая, д. 6 – ул. Глинки, д. 11/30 – МР-3, протяженностью 188 м; пл. Ленина, д. 4 (Драм театр) – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 336 м; ул. Глинки, д. 1- пл. Ленина, д. 1, протяженностью 502 м; ул. Октябрьской революции, д. ? - пл. Ленина, д. 1, протяженностью 416 м; ул. Карла Маркса, д. 4 (арка «Лопатинский сад») – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 385 м; МР-2 – пл. Ленина, д. 1, протяженностью 373 м. В  обоснование  возражений  УМВД  по  Смоленской  области  ссылалось на принадлежность спорных кабельных линий связи Пожарно-спасательному центру.

В ходе производства по делу сторонам предлагалось установить фактическое наличие кабельных линий связи, в части которых УМВД по Смоленской области заявило о необоснованном включении в расчет стоимости услуг по причине их принадлежности Пожарно-спасательному центру.

В результате визуального осмотра, проведенного представителями заинтересованных лиц, составлен акт от 27.02.2013, в котором отражено отсутствие возможности установить принадлежность имеющихся в телефонной канализации кабельных линий связи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие кабельных линий в телефонной канализации или опровергающих принадлежность кабельных линий ответчику в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факт размещения ответчиком кабельных линий связи в телефонной канализации истца, а также факт пользования услугой по предоставлению места в телефонной канализации.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период кабельные линии связи, закрепленные за УМВД города Смоленска, не располагались в телефонной канализации истца на спорных участках.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2.6 контрактов заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить телефонную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации в течение 30 дней с момента прекращения действия государственного контракта.

Срок действия вышеуказанных государственных контрактов закончился 31.12.2011. Перезаключить контракты на новый срок УМВД по Смоленской области отказалось, ссылаясь на то, что осуществить демонтаж кабелей системы видеонаблюдения не имел право, в связи с тем, что данное имущество находилось у него в оперативном управлении. Более того, ответчику было известно о том, что с 01.01.2012 финансирование мероприятий, предусмотренных областной целевой Программой планируется передать СОГБУ «Смоленский областной центр информационных коммуникационных технологий».

Вместе с тем ответчик не предпринял никаких мер для передачи системы видеонаблюдения из федеральной собственности в областную. Передача системы видеонаблюдения осуществлялась с 01.01.2012 по 21.12.2012. Факт нахождения кабельных линий в телефонной канализации ОАО «Ростелеком», ответчиком не оспаривается и подтверждается УМВД по Смоленской области и УМВД по городу Смоленску.

Из смысла статьи 614 ГК РФ следует, что лицо обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, ответчик в период с 01.01.2012 до 21.12.2012 фактически пользовался имуществом ОАО «Ростелеком» без оформления договорных отношений.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по предоставлению мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи, находившихся в федеральной собственности.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный с использованием тарифов, утвержденных приказом руководителя макрорегионального филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 22.11.2011 № 738.

Согласно утвержденным тарифам на 2012 год стоимость предоставления в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) за полный и неполный метр волоконно-оптического кабеля составляет 3 руб. 30 коп. без НДС.

Примененный истцом порядок определения стоимости услуг по предоставлению мест в телефонной канализации соответствует статьям 2, 20, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, общая стоимость услуг по предоставлению мест в телефонной канализации для размещения волоконно-оптического кабеля, общей протяженностью               21 684 м, за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 составляет 986 012 руб. 30 коп.

Выгодоприобретателем в случае       размещения    в          телефонной канализации кабельных линий связи, находящихся в федеральной собственности являются органы внутренних дел, использующие кабельные линии связи для исполнения возложенных на них полномочий по охране общественного порядка. В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалоб о том, что органы внутренних дел не являются выгодоприобретателем в случае размещения в телефонной канализации кабельных линий связи, находящихся в федеральной собственности, поскольку указанные органы используют кабельные линии связи для исполнения возложенных на них полномочий по охране общественного порядка.

При этом отсутствие финансирования из средств бюджета Смоленской области не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, связанных с размещением кабельных линий связи в телефонной канализации истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что данные работы производились в соответствии с областной целевой программой «Комплексные меры по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Смоленской   области»    на    2011 – 2014 годы, следовательно, финансирование должно осуществляется из областного бюджета, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Как усматривается из заключенных государственных контрактов, заказчиком по ним является УВД по Смоленской области, при этом в контрактах не указано, что они заключены в целях реализации областной программы и, что финансирование по их исполнению осуществляется из областного бюджета. Вместе с тем из отзыва департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области следует, что данное имущество в спорный период находилось в федеральной собственности, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты расходов, связанных с его эксплуатацией. Данный факт подтверждается  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 14.11.2012 № 469-р  (т. 2, л. д. 106-109), Актом приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Смоленской области от 21.12.2012 (т. 2, л. д. 69-74), согласно которым данное имущество передано в собственность Смоленской области только 21.12.2012. В связи с этим исковые требования заявлены именно за период  с 01.01.2012 по 21.12.2012.

В апелляционной жалобе МВД России ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни в какие договорные отношения с истцом не вступало. Данный довод жалобы не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011                 № 248, УМВД по Смоленской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены  решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу                                        № А62-6554/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий