Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А68-12/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для получения муниципальной услуги гражданин представляет непосредственно в управление либо через многофункциональный центр следующие документы:

– заявление о предоставлении муниципальной услуги;

– доверенность, в случае если результат предоставления муниципальной услуги подлежит выдаче третьим лицам.

Пункт 2.10.2 Административного регламента предусматривает представление заявителем документа, подтверждающего оплату восстановительной стоимости за удаление зеленых насаждений (представляется в случае, если удаление зеленых насаждений осуществляется с взиманием восстановительной стоимости за удаление).

В соответствии с пунктом 2.18 Административного регламента основаниями для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги являются:

– непредставление или неполное представление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, определенных настоящим административном регламентом, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

– отсутствие оформленной в установленном порядке доверенности в случае подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги, результат предоставления которой подлежит выдаче третьему лицу;

– подача заявителем письменного заявления, в том числе в электронной форме, об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить, в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 2.19 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ администрации мотивирован тем, что зеленые насаждения, подлежащие удалению (липы, березы), относятся к ценным породам и находятся в непосредственной близости к магистральным улицам, что является защитой жителей близлежащих домов от экологически вредных выхлопных газов, испаряемых транспортным потоком.  Между тем администрация в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что произрастающие на спорном земельном участке деревья относятся к ценным породам.

Не обоснована и ссылка администрации на то, что деревья являются защитой жителей близлежащих домов от экологически вредных выхлопных газов, поскольку Правилами благоустройства предусмотрено компенсационное озеленение, направленное на обеспечение сохранности и равноценной компенсации частичной или полной утраты составляющих элементов объектов озеленения.

Нельзя признать правомерным и содержащийся  в письме от 11.12.2012  № 10633-к довод администрации о том, что строительство здания торгового назначения негативно сказывается на архитектурном облике  города Тулы, поскольку общество в установленном порядке получило все необходимые разрешения на производство строительства указанного здания.

Ни Правила благоустройства, ни Административный регламент не относят изложенные в письме от 11.12.2012  № 10633-к обстоятельства  к основаниям для отказа в выдаче разрешения на удаление зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, понуждая администрацию выдать обществу разрешение на удаление зеленых насаждений суд первой инстанции не учел, что по смыслу пунктов 9.7.12, 9.8.3 Правил благоустройства и пункта 2.10.2 Административного регламента необходимым условием для выдачи разрешения на удаление зеленых насаждений при предоставлении земельного участка для градостроительной деятельности на озелененной территории является предварительная оплата компенсационной стоимости вырубаемых деревьев и кустарников, которая в соответствии с пунктом 9.7.9 Правил благоустройства определяется отраслевым (функциональным) органом, уполномоченным администрацией города Тулы на основании методики расчета и представляется в составе документов на согласование и оформление порубочного билета в порядке, предусмотренном приложением 18  Правил.

Согласно акту от 11.10.2012 обследования спорного земельного участка, составленному комиссией  управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации, общая восстановительная стоимость подлежащих вырубке деревьев, определенная в соответствии с пунктом  9.8  Правил благоустройства, составляет              38 012 рублей,  при этом в акте указаны все реквизиты, необходимые для перечисления компенсационной стоимости на счет управления.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что оплата компенсационной стоимости подлежащих вырубке деревьев обществом не произведена.

Между тем понуждение администрации выдать разрешение на удаление спорных деревьев без предварительной оплаты их компенсационной стоимости противоречит требованиям 9.7.12, 9.8.3 Правил благоустройства и пункта 2.10.2 Административного регламента, а следовательно нарушает установленный пунктом 9.7.1 Правил благоустройства принцип сохранности и равноценной компенсации частичной или полной утраты составляющих элементов объектов озеленения.

Данные требования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, принятых по вопросам местного значения, в части, касающейся оплаты компенсационной стоимости подлежащих вырубке деревьев до выдачи соответствующего  разрешения, должны  быть соблюдены.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества будет являться указание на обязанность выдать разрешения на удаление зеленых насаждений с соблюдением процедуры, установленной Правилами благоустройства и Административным регламентом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части обязания администрации выдать разрешение  обществу на удаление зеленых насаждений подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу № А68-12/2013 изменить в части обязания администрации города Тулы выдать разрешение                               ООО «Орхидея Парфюм» на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Октябрьская и М. Горького в районе жилого дома № 1 по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, предоставленном ООО «Орхидея Парфюм» для строительства здания торгового назначения, изложив его в следующей редакции:

«Обязать администрацию города Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орхидея Парфюм», выдав разрешение  на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Октябрьская и М.Горького в районе жилого дома № 1 по улице М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, предоставленном ООО «Орхидея Парфюм» для строительства здания торгового назначения» с соблюдением процедуры, установленной решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» и постановлением администрации г. Тулы от 29.06.2012 № 1748 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на удаление, кронирование и обрезку зеленых насаждений».

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу № А68-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

              Е.В. Мордасов          

                                   В.Н. Стаханова