Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А62-4457/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего – Глазова М.С. (удостоверение № 329), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013  по делу № А62-4457/2010 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее – учреждение) 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – должник, общество) Глазова Михаила Станиславовича, выразившихся в неисполнении им установленной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства.

Определением суда от 20.03.2013 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение отменить, признать жалобу учреждения необоснованной. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей арбитражный управляющий не имел права по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства одновременно с выплатой зарплаты направлять в банк платежные поручения на уплату страховых взносов с указанием четвертой очереди платежа до полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника Глазовым М.С. пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который согласно пункту 2 статьи 14 этого же Закона обязан полностью и своевременное уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 14 Закона № 167-ФЗ лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь – лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж по страховым взносам подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим Глазовым М.С. в период конкурсного производства была выплачена заработная плата в сумме 1 750 900 рублей (первая выплата – 17.06.2011 за апрель 2011 года и последний платеж – 31.01.2012 (том 11,   л. д. 20-23; том 15, л. д. 47-60).

Соответственно, на основании вышеуказанных норм, конкурсный управляющий обязан был одновременно с выплатой зарплаты производить перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Однако, свою обязанность конкурсный управляющий не исполнил, чем нарушил права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей арбитражный управляющий не имел права по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства одновременно с выплатой зарплаты направлять в банк платежные поручения на уплату страховых взносов, подлежит отклонению.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования являются обязательными текущими платежами.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича и отмены вынесенного определения.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013 по делу                                        № А62-4457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Л.А. Юдина                                                                                       

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина