Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А54-2696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А54-2696/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии – от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН  6230041348, ОГРН 1026201108218) –                   Клишиной Л.В. (доверенность от 08.02.2013), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича (г. Рязань, ИНН 620500041220,               ОГРН 304621530600054), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-2696/2010 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браил Георгий Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Браил Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 890 897 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единому социальному налогу в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 481 843 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 7 729 рублей, единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 12 222 рублей, пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 638 266 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 62 599 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 3 059 рублей, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 764 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение от 30.12.2009                         № 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме 501 794 рублей, пеней, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в сумме 67 422 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1                        статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления данных сведений с информацией  о деятельности, а неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией указанных налогов, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что действия налогового органа в ходе проверки предпринимателя не противоречат положениям подпункта 7 пункта 1                  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налоговым органом налогов на доходы физических лиц и единого социального налога                                 за 2007-2008 годы происходило на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в АКБ РФ «Сбербанк России»                 и ОАО «Прио-Внешторгбанк», а также первичных документов, платежных поручений, полученных от контрагентов предпринимателя, поскольку налогоплательщик не представил доказательств понесенных им расходов по приобретению лесоматериала.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебных заседаний предприниматель не предпринял попыток восстановления документов, сгоревших во время пожара в автомобиле 03.05.2009, несмотря на то, что контрагенты, у которых приобретались лесоматериалы с целью их дальнейшей перепродажи, со слов заявителя, не являлись случайными и хозяйственные отношения с ними строились на постоянной основе.

Более того, суд первой инстанции неверно указал номер оспариваемого предпринимателем решения, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области признано   частично незаконным решение инспекции от 30.12.2009 № 11-12/ДСП, однако по результатам налоговой проверки принято  решение от 30.12.2009   № 11-12/1322дсп.

Предприниматель отзыв в материалы дела не представил, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Браил Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304621530600054, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 04.09.2009 № 25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 30.11.2009 № 11-12/1205дсп.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 30.12.2009 № 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 890 897 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единому социальному налогу в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 481 843 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 7 729 рублей, единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 12 222 рублей, пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 638 266 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 62 599 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме         3 059 рублей, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 764 рублей.

Вышестоящий налоговый орган решением от 01.03.2010 № 15-12/714дсп оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме 481 843 рублей, а также начисления пеней в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о занижении                           ИП Браилом Г.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов), заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2008 годы, поскольку налогоплательщиком не представлены для проведения выездной налоговой проверки документы за 2006-2008 годы, перечисленные в требовании от 07.09.2009 № 25-1 о предоставлении документов.

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Браил  Г.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период,  как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых