Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А54-2696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено судом, налоговый орган произвел доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме                        501 794 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме                      294 965 рублей, единого социального налога в сумме 67 422 рублей, определив доход для исчисления указанных налогов на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в АКБ РФ «Сбербанк России»                                             и ОАО «Прио-Внешторгбанк», а также первичных документов (товарных накладных), платежных поручений, полученных от контрагентов-покупателей налогоплательщика от которых поступали денежные средства на расчетный счет ИП Браила Г.А. в указанных кредитных учреждениях, а именно:  ОАО «Мебельная фабрика Шатура»                              (ИНН 5649007736), ООО «Кронолес» (ИНН 5011021210), индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. (ИНН 621505010080).

Поскольку ИП Браилом Г.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, принимаемые к вычету, а также в связи с отсутствием нормы, аналогичной абзацу 4 пункту 1                          статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доначислен единый социальный налог в размере 501 794 рублей, поскольку в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не предъявил документы, подтверждающие расходы по оплате лесоматериалов, полученных от ряда контрагентов.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, 09.03.2011 № 14473/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о правомерности применения инспекцией положений                абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения названной нормы не освобождают налоговый орган от обязанности определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель не предпринял мер по восстановлению утраченных документов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность инспекции по определению суммы налогов расчетным путем.

Довод подателя жалобы о неверном указании судом номера оспариваемого решения является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании указанной нормы налоговый орган вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенной судом опечатки.

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка не повлияла на существо вынесенного решения и не изменила его содержания, а также выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу  № А54-2696/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина