Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-7077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (г. Москва, ОГРН 10277390142250,  ИНН 7715253962)  – Макеева Д.А. (доверенность от 27.04.213), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу № А68-7077/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет»  (далее – общество, должник) 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Решением суда от 03.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Крючкова А.Н.  Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВиноВин» просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на основании бухгалтерской отчетности общества нельзя сделать однозначный вывод о превышении сумм обязательств над суммой активов, о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 рублей.

 Исходя из положений Закона о банкротстве, следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов должника от 25.02.2013, от 25.03.2013.

Анализ финансового состояния общества показал, что возможность восстановить платежеспособность отсутствует, целесообразно введение следующей процедуры банкротства – конкурсное производство. Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием необходимой информации в полном объеме, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 512 073 рубля 64 копейки.

Временным управляющим дважды проводилось первое собрание кредиторов должника (25.02.2012, 25.03.2013), однако они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

При этом конкурсные кредиторы должника, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника не заявлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признании ООО «Трейд Маркет» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства является правильным.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось,  то суд, с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества на временного управляющего Крючкова А.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании бухгалтерской отчетности общества нельзя сделать однозначный вывод о превышении сумм обязательств над суммой активов, о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановить, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у общества  имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составила 2 512 073 рубля 64 копейки.Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия подтвержденных документально активов должника, превышающих сумму кредиторской задолженности, в материалы дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств фиктивного либо преднамеренного банкротства, также не заслуживают внимания, поскольку доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003         № 299, заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» и отмены принятого решения.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2013 по делу                                    № А68-7077/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина                                                                                        

                                                                                                                               Л.А. Юдина