Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-8663/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8663/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания      № 1» (г. Тула, ОГРН 1027100748509, ИНН 7102000041) – Маркович Е.И. (доверенность от 17.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» – Салтыковой Е.И. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу № А68-8663/12 (судья Воронцов И.Ю.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» (далее - ООО «ЯМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» (далее – МУП «КШП №1») о взыскании                      2 196 691 рублей 04 копеек долга и 188 502 рублей 90 копеек неустойки. МУП «КШП №1», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ООО «ЯМЗ» о признании недействительным договора поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 05.05.2012 № 14/12-П и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ЯМЗ» поставленной посуды на сумму 175 358 рублей 80 копеек и возмещения ООО «ЯМЗ» действительной стоимости поставленных продуктов в сумме 399 794 рублей 42 копеек (с учетом уточнения встречного иска от 24.01.2013).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «КШП №1» в пользу ООО «ЯМЗ» взысканы денежные средства в сумме 2 196 691 рублей 04 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Также суд первой инстанции признал недействительным договор поставки продуктов питания от 05.05.2012 № 14/12-П. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МУП «КШП №1» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно возврата неосновательного обогащения, поясняя, что часть имущества на сумму               175 358 рублей 80 копеек имелась в наличии на складе, то есть могло бы быть возвращено ООО «ЯМЗ». Заявитель также указывает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного в дело заключения Тульской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости продуктов, не приняты во внимание доводы ответчика об имевшей место недопоставке товара и о злонамеренном соглашении между ООО «ЯМЗ» и бывшим директором МУП «КШП №1» Рожковым А.Ю. по подписанию частично бестоварных накладных от поставщика и акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель МУП «КШП №1» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЯМЗ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.05.2012 между ООО «ЯМЗ» (поставщик) и МУП «КШП №1» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания (пищевых продуктов) № 14/12-П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых согласуются сторонами при подаче заявки на поставку и фиксируются в ТТН.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в заявках и фиксируется в ТТН. Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 банковского дня с момента приемки товара покупателем и подписания ТТН (пункт 4.2 договора).

В соответствии с договором ООО «ЯМЗ» поставлен, а МУП «КШП №1» принят товар на сумму 2 320 311 рублей 84 копеек по товарным накладным от 01.06.2012 № 20595 на сумму 25 388 рублей, от 03.06.2012 № 20800 на сумму 281 940 рублей 10 копеек, от 01.06.2012  № 20586 на сумму 639 313 рублей 74 копеек, от 31.05.2012 №20118 на сумму 250 182 рублей 75 копеек, от 31.05.2012 № 20584 на сумму 419 674 рублей 75 копеек, от 30.05.2012 № 20075 на сумму 251 252 рублей 50 копеек, от 30.05.2012 № 20269 на сумму 288 735 рублей, от 25.05.2012 № 19381 на сумму 163 875 рублей, подписанными сторонами без замечаний, и содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций.

Однако поставленный товар покупателем, в нарушение договорных обязательств, не был оплачен, в связи с чем за МУП «КШП №1» образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 196 691 рублей 04 копейки (с учетом возврата товара 13.07.2012 по товарной накладной № 171 на сумму 12 694 рублей и № 60920 на сумму 110 926 рублей   80 копеек, всего 123 620 рублей 80 копеек).

20.08.2012 истец вручил ответчику претензию б/н от 16.08.2012 с требованием оплатить до 16.09.2012 задолженность в сумме 2 196 691 рублей 04 копеек и неустойку в сумме 90 353 рублей за просрочку, оставив за собой право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 196 691 рублей 04 копейки и неустойки в сумме 188 502 рублей 95 копеек за период с 27.06.2012 по 24.09.2012.

МУП «КШП №1», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ООО «ЯМЗ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

МУП «КШП №1» указывает, что договор поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 05.05.2012 № 14/12-П является недействительной сделкой, поскольку в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вышеназванная сделка не была одобрена собственником имущества унитарного предприятия – комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002       №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 1.1 Устава                     МУП «КШП №1», утвержденного решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 08.08.2011 №441, МУП «КШП №1» учреждено решением комитета по управлению имуществом города Тулы от 09.04.1993 №12. Учредителем МУП «КШП №1» является комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В силу пункта 3.1 Устава МУП «КШП №1» уставный фонд предприятия на момент заключения и исполнения оспариваемого договора составлял 100 000 рублей, что подтверждается также бухгалтерской отчетностью предприятия за первый квартал 2012 года, первое полугодие 2012 года, за девять месяцев 2012 года, а стоимость проданного по договору поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 05.05.2012 № 14/12-П товара составляла 3 912 279 рублей 84 копейки согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы согласия на совершение указанной сделки не давал, доказательств получения такого согласия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что Федеральный закон от 14.11.2006 « 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, сделка от 05.05.2012 по купле-продаже является крупной и на ее совершение не получено согласие собственника имущества унитарного предприятия – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «КШП №1» и признал договор поставки продуктов питания (пищевых продуктов) №14/12-П от 05.05.2012, заключенный между ООО «ЯМЗ» и МУП «КШП №1», недействительным (ничтожным).

МУП «КШП №1» также заявило о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ЯМЗ» поставленной посуды на сумму 175 358 рублей          80 копеек и возмещения ООО «ЯМЗ» действительной стоимости поставленных продуктов в сумме 399 794 рублей 42 копейки.

МУП «КШП №1» указывает, что товарные накладные, по которым был поставлен товар на общую сумму 2 320 311 рублей 84 копейки содержат недостоверные сведения о количестве и ассортименте поставленного товара: фактически ООО «ЯМЗ» осуществило поставку товара в меньшем количестве.

В обоснование своего довода МУП «КШП №1» ссылается на недобросовестность директора МУП «КШП №1» Рогожникова А. Ю., уволенного с должности 04.06.2012 распоряжением администрации города Тулы. После вынесения распоряжения о его увольнении, в ночь с 04.06.2012 на 05.06.2012 была вскрыта дверь в бухгалтерию         МУП «КШП №1» и подброшены товарные накладные от поставщика ООО «ЯМЗ», подписанные бывшим директором МУП «КШП №1» Рогожниковым А.Ю., на товар, который никто из работников МУП «КШП №1», не принимал, о чем имеется соответствующий акт комиссии.

В связи с указанным событием, МУП «КШП №1» проведена инвентаризация материальных ценностей, перечисленных в товарных накладных поставщика                     ООО «ЯМЗ». Согласно инвентарным описям по состоянию от 06.06.2012 на складе не было обнаружено того количества и ассортимента товаров, которые указаны в товарных накладных.

Так посуды согласно инвентарной описи имелось на сумму 175 358 рублей          80 копеек, продуктов питания – на сумму 651 954 рублей 03 копейки, а всего – на сумму     827 312 рублей 83 копейки, а не на сумму 2 320 311 рублей 84 копейки, как указано в товарных накладных.

В случае признания договора поставки продуктов питания от 05.05.2012       №14/12-П недействительным и применения последствий недействительности указанного договора, МУП «КШП №1» готово возвратить ООО «ЯМЗ» фактически обнаруженную на складе, согласно инвентарной описи от 06.06.2012, посуду на сумму 175 358 рублей          80 копеек (наличие на складе подтверждает расписками представителей школ о неполучении в апреле-июне 2012 года в пищеблок инвентаря).

Оценивая стоимость товара, находящегося на складе, МУП «КШП №1» использованы определенные в экспертном заключении – маркетинговом исследовании уровня цен, выполненном Тульской торгово-промышленной палатой 21.11.2012, рыночные цены на отдельные продукты.

Поскольку обнаруженные на складе, согласно инвентарной описи от 06.06.2012, продукты питания были частично – на сумму 123 620 рублей 80 копеек возвращены      ООО «ЯМЗ» (товарная накладная от 13.07.2012 №171, товарная накладная от 13.07.2012 №60920), а в оставшейся части в целях предотвращения порчи были использованы в школьном питании, то МУП «КШП №1» готово возместить ООО «ЯМЗ» действительную рыночную стоимость использованных продуктов в сумме 399 794 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Так, согласно пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ЯМЗ» требования, суд первой инстанции по праву исходил из положений, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Кодекса, и из подтверждения факта поставки товара надлежащими доказательствами, а также