Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-10525/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате выполненных работ.

Напротив, результат работ передавался ему в качестве дара, интерес ответчика заключался в получении конкретного объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, а не определенной суммы денежных средств.

Таким образом, стоимость этого объекта не представляла для него какого-либо интереса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный договор предусматривал  лишь обязательство одаряемого принять  объект в дар, что и было им выполнено.

Обращаясь к ответчику с иском, общество фактически требует  взыскания стоимости дополнительных работ.

Пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора строительного подряда и договора дарения, на выполнение дополнительных работ требовалось получение согласия их заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43497/11 установлено, что о превышении договорной цены благотворитель – ЗАО «Ведис Развитие», на которое возлагалось  обязанность оплатить  работы и которое по существу  являлось их заказчиком,  узнало через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию; уточнение стоимости работ в порядке пункта 3.3 договора не производилось; акты выполненных работ не отражают реальное их выполнение по договору и не могут служить доказательствами выполнения работ (т. 3, л. д. 21).

Указанные в актах работы являются дополнительными, выполненными в отсутствие согласия заказчика, а потому не подлежат оплате (т. 3, л. д. 32, 38).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работы выполнялись в рамках договорных отношений. В этом случае должны быть применены специальные нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по обязательствам, возникшим из договора подряда, а не общие нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43497/11 усыновлен конкретный перечень дополнительных работ, их стоимость составляет 382 045 рублей 97 копеек, не принимается апелляционной инстанцией. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43497/11 истцу отказано во взыскании стоимости работ на общую сумму 17 624 790 рублей (т. 3, л. д. 21), а не на сумму 382 045 рублей 97 копеек.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из того, что стоимость дополнительных работ составляет 17 624 790 рублей. В ином случае  требования были бы удовлетворены частично.

Перечисленные в апелляционной жалобе  результаты работ указаны в решении суда в качестве выборочного примера, а не их полного перечня.

Требование истца о взыскании стоимости работ, в удовлетворении которого ему отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43497/11, по существу направлено на переоценку преюдициального судебного акта, что недопускается  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013  по делу № А68-10525/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова