Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А54-8457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем по договору о задатке от 14.07.2011 № 4979-1, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 75 067 рублей 23 копейки с учетом НДС (пункты 2.1 – 2.3 протокола № 3).

Протокол о результатах торгов имеет силу договора и является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 4.2 протокола № 3).

Пунктом 6.1 протокола № 3 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством и настоящим  протоколом случаях.

ООО «Богемия» произвело оплату указанного имущества по платежному поручению   от 25.07.2011 № 13 на сумму 75 067 рублей 23 копейки.

На основании акта передачи реализованного имущества должника от 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель передал ООО «Богемия» дебиторскую задолженность на общую сумму 592 054 рублей 50 копеек, возникшую на основании договора от 02.06.2009 № 138 и подтвержденную актом сверки по состоянию на 31.03.2011.

Наличие задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по контрагенту –                  ООО «Акцент» в сумме 592 054 рубля 50 копеек, подтверждается карточкой счета 60.5 ООО «Серебрянский цементный завод».

Истец направил в адрес ответчика письма от 28.07.2011 № 0019/2011, от 24.10.2012 № 0201/2012 с требованием о погашении задолженности по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 № 138 в сумме 592 054 рублей 50 копеек, которые получены ответчиком 28.07.2011 и 24.10.2012.

Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 № 138 в сумме 592 054 рублей 50 копеек в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 № 138, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик (ООО «Акцент») надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 № 138, выполнив указанные работы на строительной площадке по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ул. Кооперативная,  д. 1.

Стоимость работ составила 3 741 104 рублей 50 копеек. Данный факт подтверждается соответствующими актами от 16.06.2009 № 00000015, от 22.06.2009                   № 00000019, от 30.06.2009 № 00000020, от 15.07.2009 № 00000024, от 16.07.2009                      № 00000025, от 29.07.2009 № 00000026, от 11.08.2009 № 00000035, от 18.08.2009                       № 00000036, от 26.08.2009 № 00000037, от 30.09.2009 № 00000042, от 26.10.2009                          № 00000047. Указанные акты подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Однако подрядчиком (ООО «Серебрянский цементный завод») указанные работы оплачены частично на сумму 3 149 050 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 592 054 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010                № 168 на сумму 140 000 рублей, от 02.07.2010 № 629 на сумму 2 000 000 рублей,                        от 01.07.2009 № 803 на сумму 441 525 рублей, от 23.07.2009 № 903 на сумму                             149 800 рублей, от 28.07.2009 № 910 на сумму 282 800 рублей, от 10.08.2009 № 1010 на сумму 134 925 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО «Акцент» и ООО «Серебрянский цементный завод», а также карточкой счета 60.5 ООО «Серебрянский цементный завод» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по контрагенту ООО «Акцент».

Основанием для предъявления требования истца к ответчику является протокол  о результатах торгов от 25.07.2011 № 4, в соответствии с которым дебиторская задолженность перед ООО «Акцент», арестованная в ходе исполнительного производства, возбужденного 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем, реализована на торгах, победителем которых признано ООО «Богемия».

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.06.2009 № 138 на сумму 592 054 рублей 50 копеек, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.06.2009 № 138 на сумму            592 054 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме  является обоснованным и удовлетворил его, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что протокол № 4 о результатах торгов от 06.04.2011, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после 27.04.2011, а также исполнительные документы, на основании (во исполнение) которых эти действия были совершены, а именно: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.05.2011, поручение на реализацию от 09.06.2011 № 19/2-4979 являются незаконными и влекут ничтожность заключенной сделки по продаже спорной дебиторской задолженности, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу № А41-25901/10 в отношении ООО «Акцент» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу № А41-25901/2010 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В письме от 01.03.2013 № 9229/13/04/50 отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области сообщил, что каких-либо сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Акцент» в службу судебных приставов не поступало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца  4  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по продаже имущества ООО «Акцент» в ходе исполнительного производства, заключенная в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является оспоримой, а не ничтожной.

При этом доказательств признания торгов (протокол о результатах торгов от 25.07.2011 № 4) по продаже имущества ООО «Акцент» незаконными в материалы дела не представлено, возражений со стороны данного общества на день вынесения судом первой инстанции решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Богемия» является надлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки по продаже имущества                         ООО «Акцент» в ходе исполнительного производства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно руководствовался Информационным

письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, так как в статье  16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах Российской Федерации»  закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан представлять доказательства о недействительности торгов, является несостоятельной, поскольку в  силу статьи                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу  № А54-8457/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова