Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-71/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коротковой Д.И., при участии от Абдурахманова А.Д. –      Ананикяна В.Р. (доверенность от 18.10.2012), представителей потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» – Стручковой Н.К. (доверенность № 24 от 11.05.2012), Шепелева В.В. (доверенность № 25 от 11.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» Мартыненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу № А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением суда от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью                   «РАО Универсал Сервис» (далее – общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева,  д. 89, кв. 28) от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 228 760 рублей; договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 7) от 21.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 217 640 рублей; договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 115) от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 932 100 рублей; договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 32) от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 192 620 рублей.

Определением суда от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 2                                   статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как было реализовано ликвидное недвижимое имущество (квартиры) должника в полном объеме, лица сделки знали, что передается имущество в счет взаиморасчетов. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что реализованное имущество превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника. Считает, что цена сделки значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по решению единственного участника общества изменено местонахождение должника, о чем ПИК «Строим Вместе» не был надлежащим образом извещен. Ссылается на то, что на момент совершения сделки Абдурахманов А.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а последний отвечал признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ПИК «Строим Вместе» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 № 36063/12/25/71, постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011; постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.05.2011, от 10.09.29010; постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 11.10.201; требования отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 14.10.2010, от 22.09.2011; постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010; постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2010; ответа ОАО «СГАЗ» от 15.12.2011; ответа Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория»; ответа ООО «Росгострах» от 27.02.2012; ответа филиала ОАО «СТ «МСК»; ответа ВСК страховой дом от 08.02.2012; ответа МИФНС России № 11 по Тульской области от 26.03.2012; ответа инспекции Тульской области Гостехнадзора от 17.02.2012.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного представители ПИК «Строим Вместе» не обосновали невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвали уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Представители ПИК «Строим Вместе» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Абдурахманова А.Д. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем  20.10.201 и 21.10.2010 были заключены договоры                  купли-продажи, по условиям которых общество продало Абдурахманову Ахмеду Джалалудиновичу следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский район,      ул. Токарева, д. 89: квартиру № 28 общей площадью 44,2 кв. м за 1 064 485 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 083 рубля); квартиру № 115 общей площадью      69, 5 кв. м за 1 643 656 рублей (стоимость одного квадратного метра 23 550 рублей); квартиру № 32 общей площадью 42,9 кв. м за 1 032436 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 066 рублей); квартиру № 7 общей площадью 43,8 кв. м за       1 053 039 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 042 рубля).

Переход права собственности на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время вышеуказанные квартиры отчуждены Абдурахмановым А.Д. другим лицам.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения сделок Абдурахманов Ахмед Джалалудинович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся одним из учредителей должника; цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах; об изменении юридического адреса кредитор не был надлежащим образом извещен; заключенные должником с заинтересованными лицами сделки превышают 20 % балансовой стоимости имущества должника; оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате свершения сделок был причинен указанный вред.

Поскольку заявитель не подтвердил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что было отчуждено имущество, превышающее      20 % балансовой стоимости имущества должника, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку  должник являлся застройщиком спорных квартир, и сферой его предпринимательской деятельности являлось строительство жилых домов и реализация квартир, соответственно, отчуждение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделок было реализовано в полном объеме ликвидное имущество должника и цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными. Соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют и заявителем не