Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-1804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Терешкина Евгения Васильевича (ОГРНИП 309715404000191), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу № А68-1804/2013 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терешкин Евгений Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району (далее – комиссия, административный орган) от 01.03.2013 № 2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 в рамках осуществления муниципального контроля управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы выявлен факт отсутствия у предпринимателя договора на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупно-габаритного мусора (далее – КГМ).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрено статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 22.01.2013 в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 155.

Материалы административного дела были переданы управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по подведомственности в комиссию.

На основании материалов проверки административным органом 01.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2 по факту отсутствия у заявителя договора на вывоз ТБО и КГМ, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона                             № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                    5 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава, вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013 № 155 установлено, что 22.01.2013 в 14 часов 15 минут управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в ходе проверки был выявлен факт отсутствия у заявителя в ювелирной мастерской по адресу: г. Тула, ул. Луначарского,                       д. 17, к. 2, договора на вывоз ТБО и КГМ, чем нарушены пункты 8.5.6.2, 8.5.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила).

           Из оспариваемого постановления также следует, что предпринимателю вменяется в вину отсутствие договора на вывоз ТБО и КГМ по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 17, к. 2, чем нарушены пункты 8.5.7., 8.5.6.2 Правил, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Согласно пункту 8.5.6 Правил физические и юридические лица всех форм собственности обязаны предоставлять по запросу органов местного самоуправления, специализированных предприятий, уполномоченных собственниками МКД организаций копии заключенных договоров на вывоз ТБО и (или) КГО и иные документы, подтверждающие факт исполнения данных договоров.

В силу пункта 8.5.7 Правил благоустройства территории собственники частных домовладений, собственники помещений в многоквартирных жилых домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно-строительные кооперативы, гаражные и садоводческие общества, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключать договоры на вывоз и захоронение ТБО и КГО со специализированными организациями и предприятиями:

– от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах – уполномоченные собственниками помещений в МКД организации, если иное не предусмотрено договором;

– собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов – самостоятельно;

– от имени предприятий, учреждений организаций – руководители предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии с пунктом 8.5.6.2 данных Правил отсутствие заключенных договоров на вывоз отходов и (или) отсутствие талонов сдачи отходов на полигон ТБО и (или) КГО (или корешков актов приема отходов в организации, обслуживающей полигон ТБО и (или) КГО) является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

            В то же время статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до                      десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателю в вину вменяется бездействие, выразившееся в незаключении договоров на вывоз и захоронение ТБО и КГО, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Доказательств совершения заявителем действий, запрещенных Правилами, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что у комиссии не было оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО. 

   В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом.

Ссылка в жалобе на то, что любые действия с мусором в отсутствие заключенного договора можно квалифицировать как противоправные, отклоняется апелляционным судом, так как, во-первых, она сделана при неправильном толковании закона, во-вторых, как уже указано выше, административный орган не установил нарушение предпринимателем каких либо действий, запрещенных Правилами.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 по делу № А68-1804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова