Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-8509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-8509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Радченко Е.А., при участии от ответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Новомосковск» (ИНН 7116502098, ОГРН 1087154036155) – представителя                     Золотухина А.В.  (доверенность от 12.10.2012 № 72), в отсутствие истца –                    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» и третьего лица – закрытого акционерного общества «Зираат Банк (Москва)», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу №А68-8509/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» (далее – ООО ««ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» (далее – ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК», ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 972 026 рублей 58 копеек                     (с учетом уточнения от 08.11.2012).

ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» обратилось со встречным иском к              ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 290 440 рублей 76 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зираат Банк (Москва)».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» отказано. Указанным решением требования ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по  встречному иску) денежных средств в сумме 24 865 640 рублей 74 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 146 911 рублей 51 копеек.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, претензия заказчика от 11.15.2011 № И3139/ГД о непредставлении страхового полиса является необоснованной, поскольку подрядчик исполнил обязательства по страхованию рисков и объектов предоставив соответствующие документы ответчику. Обращает внимание на то, что заказчик отказался от исполнения договора и расторгнул его в одностороннем порядке не предоставив подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ, что является нарушением требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что гарантийная сумма в размере 4 972 026 рублей 58 копеек подлежит взысканию в пользу подрядчика за фактически выполненные работы. Правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 считает неприменимой к данному спору.

Ответчик (по первоначальном иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» (заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 07.07.2011 № 11-2973/1 на строительство «под ключ», включая проектирование, поставку инженерного оборудования и материалов, строительство, пуско-наладку по объекту «Производство строительных смесей КНАУФ» в установленные договором сроки и на условиях «под ключ», в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, разработанной генподрядчиком и одобренной заказчиком проектной документацией, производство комплексных испытаний объекта, а также другие возможные работы, необходимые для сооружения объекта (пунктом 2.1 договора)            (т. 1 л. д. 42 – 100).

Стоимость договора в силу пункта 3.1 составляет 240 245 424 рубля 29 копеек, включая НДС, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 10 и прилагаемого протокола согласования договорной цены.

Порядок и условия оплаты предусмотрены статьей 4 договора, в которой определен порядок и размеры выплаты аванса и последующих расчетов.

Генподрядчик в силу пункта 4.1.2.1 договора два раза в месяц (не позднее 17-го числа текущего месяца и 2-го числа месяца, следующего за отчетным), предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за предыдущий период, составляющий половину месяца. В течение пяти банковских дней заказчик рассматривает и утверждает (подписывает) акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает его генподрядчику или дает мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием причин сроков для учета и исправления замечаний. Подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления генподрядчиком счета.

Расчет стоимости работ производится два раза в месяц на основании фактически выполненных генподрядчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2 договора).

Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15.07.2011 и завершить работы не позднее 15.07.2012, включая время, не более 30 дней на сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 03.10.2011 № 4, от 01.11.2011 № 6,                  от 08.12.2011 № 8 стороны согласовывали выполнение дополнительных работ, которые должны были быть выполнены в пределах срока окончания выполнения работ                           (т. 1, л. д. 106 – 108, 111 – 113, 115 – 117).

Согласно пункту 22.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.               По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, установленных законодательством и договором.

По акту от 21.07.2011 генподрядчик принял от заказчика строительную площадку (т. 1, л. д. 101).

Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 – 17 и справками КС-3 за период с 07.07.2011 по 16.04.2012 генподрядчиком были выполнены, сданы и приняты заказчиком работы на сумму 49 730 265 рублей 73 копейки (т. 1, л. д. 145 – 178). Акт от 16.04.2012       № 18 на сумму 1 132 800 рублей заказчиком не подписан, так как по его мнению, работы по свайному полю на сумму 708 000 рублей выполнены некачественно, а по кровле на сумму 424 800 рублей – выполнены с отступлениями от проекта (т. 1, л. д. 179 – 180).

Платежными поручениями за период с 01.08.2011 по 21.02.2012 заказчик перечислил генподрядчику 80 431 796 рублей 03 копейки в виде аванса и за выполненные работы, что не оспаривается последним (т. 2, л.д. 121 – 138).

Письмом от 19.04.2012 заказчик отказался от исполнения договора на основании статей 15 и 22 договора, пункта 3 статьи 450 и статьи 715 ГК РФ вследствие неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору и потребовал возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л. д. 126 – 128).

Ссылаясь то, что данный отказ заказчика от исполнения договора является недействительным ООО ««ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области настоящим иском.

ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском за взысканием неосновательного обогащения в размере                        25 290 440 рублей 76 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления  и частичном удовлетворении встречных исковых требований                              ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что заказчик письмами от 11.11.2011 № И3122/ГД, от 15.11.2011 № И3129/ГД, от 08.02.2012 № И339/ГД и от 19.03.2012 № И725/ГД уведомил генподрядчика о нарушении им обязательств и сроков выполнения работ по договору генподряда от 07.07.2011 № 11-2973/1 и просил их устранить (т. 2 л. д.100 – 101, 106 – 111).

Указанные нарушения были выявлены как заказчиком, так и инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору при проведении проверки, проведенной в рамках осуществления государственного строительного надзора, что подтверждено актом проверки от 12.03.2012 № 7/1-АЮ (т. 2 л. д. 112 – 13) и выданным заказчику предписании об устранении нарушений от 12.03.2012 № 7/1-АЮ (т. 2 л. д. 114 – 115), которые генподрядчиком не были устранены.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором и календарным планом к нему (т. 2 л. д. 61), подтвержден материалами дела и генподрядчиком не оспаривается.

При этом судом дана правильная оценка доводам истца (по первоначальному иску) о том, что нарушение им сроков по договору генподряда связаны с длительным характером рассмотрения и согласования заказчиком документации, просрочкой в выдаче заданий, постоянными изменениями в проект.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем генподрядчик не оспаривал тот факт, что письменно к заказчику с какими-либо претензиями не обращался, выполнение работ не приостанавливал, протоколы совещаний, на которые ссылался генподрядчик в суде первой инстанции            (т. 5 л. д. 8 – 121), такой информации не содержат. При этом в протоколах указано на обеспокоенность заказчика относительно задержки сроков проектирования и выполнения работ. Из представленных заказчиком материалов следует, что необходимая для строительства документация передавалась генподрядчику (т. 5 л. д. 122 – 142), доказательств не передачи или несвоевременной передачи не представлено подрядчиком. Письма, обращенные к заказчику с указанием дней просрочки  работ по причине не представления заказчиком рабочей документации не подтверждены соответствующими доказательствами (т. 5 л. д. 148 – 152). Не представлены также и доказательства обращения к заказчику с просьбой изменить (увеличить) срок окончания работ.

Как следует из материалов дела, истец работы на объекте не приостанавливал, о невозможности выполнения работ в срок по независящим от генподрядчика причинам заказчика не уведомлял, следовательно, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие выполнение работы в срок.

Кроме того, управлением государственной экспертизы в строительстве по Тульской области дано отрицательное заключение по результатам проверки проектной документации «Производство строительных смесей «Кнауф», как не соответствующей установленным требованиям т. 2, л. д. 102 – 105).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 15.1.8 и 15.1.9 статьи 15 договора, в случае если Подрядчик не приступает к работам в сроки, указанные в договоре, или систематически (два раза подряд либо в общем более двух раз за период действия договора) нарушает Календарный план выполнения работ и/или План-график выполнения работ, а также систематически не исполняет иные обязательства по договору (помимо прочего, не предоставляет ежемесячные отчеты, не согласует субподрядчиков, не удаляет не одобренные заказчиком материалы и технологическое оборудование); или выполняемые подрядчиком работы не соответствуют договору и проектной документации, и подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в установленный договором срок, заказчик вправе направить подрядчику уведомление о неисполнении им обязательств по договору и потребовать от него устранения вышеуказанных обстоятельств. Если вышеуказанные обстоятельства