Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-8509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не будут устранены в установленный в таком уведомлении срок (а при отсутствии такого срока в уведомлении – в течение 14 дней), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Такой отказ считается совершенным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Генподрядчик был уведомлен надлежащим образом о выявленных в работе недостатках и нарушениях сроков выполнения работ, однако не предпринял своевременных мер по их устранению в разумные сроки.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку основание для расторжения договора – ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей, подтверждено материалами дела, право на одностороннее расторжение предоставлено заказчику, как положениями ГК РФ о подряде, так и договором, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора отсутствуют.

Судом области также дана правильная оценка требованиям ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                           4 972 026 рублей 58 копеек.

Исходя из пункта 4.1.2.1 договора стороны определили гарантийную сумму в размере 10 % от объема фактически выполненных работ, что составляет 4 972 026 рублей 58 копеек, которая подлежала бы возврату генподрядчику в размере 5 % после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 5% по истечении гарантийного срока (пункт 4.1.2.2 и пункт 4.1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 20.4 договора, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора генподрядчиком (статья 15, пункт 19.11 договора), гарантийная сумма, в размере 5 % от стоимости договора (пункт 4.1.2.2 договора) и гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости договора (пункт 4.1.2.3 договора) признаются штрафной неустойкой, подлежащей уплате генподрядчиком в пользу заказчика. Таким образом, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости договора (пункт 4.1.2.2 договора) и гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости договора (пункт 4.1.2.3 договора) уплате генподрядчику не подлежат и удерживаются заказчиком в качестве штрафной неустойки.

Таким образом, 4 972 026 рублей 58 копеек является штрафной неустойкой, удержанной заказчиком в счет выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Указанное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012                № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» о взыскании                    4 972 026 рублей 58 копеек.

В части рассмотрения требований по встречному иску судом области установлено, что работы сданы заказчику по актам приемки выполненных работ № 1 – 17 и справками за период с 07.07.2011 по 16.04.2012 на сумму 49 730 265 рублей 73 копеек                              (т. 1, л. д. 145 – 178).

Заказчик за период  01.08.2011 по 21.02.2012 платежными поручениями № 593, 936, 494,  861, 31, 103, 393, 394, 887, 966, 458, 459, 460, 066, 436, 354, 222, 693, 985 перечислил генподрядчику 80 431 796 рублей 03 копейки в виде аванса и за выполненные работы         (т. 2, л. д. 121 – 138).

Разница между суммой оплаты и стоимостью сданных (принятых) работ составляет 30 701 530 рублей 03 копеек.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от принятия и оплаты работ генподрядчику по устройству кровли в сумме 424 800 рублей по акту от 16.04.2012 № 18 (т. 2, л. д. 156) является неправомерным.

Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, у генподрядчика остались неотработанные денежные средства заказчика в размере 30 276 730 рублей 03 копейки ((80 431 796,03 – (49730265,73+424800)).

Заказчик снизил сумму неотработанных генподрядчиком денежных средств на               10 383 116 рублей 14 копеек (30 276 730,03 – 10 383 116,14), которые подлежат возврату заказчику по гарантии ЗАО «Зираат Банк (Москва)», выданной в обеспечение возврата авансового платежа в случае невыполнения ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» своих обязательств по договору генподряда от 07.07.2011 № 11-2973/1.

ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» рассчитало в соответствии с условиями договора штрафную неустойку в сумме 4 972 026 рублей 58 копеек.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Генподрядчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333             ГК РФ до 500 000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Заказчиком заявлены возражения против уменьшения размера неустойки, поскольку фактически генподрядчиком причинены убытки, которые заказчик не предъявляет генподрядчику, в виде затрат на переделку проектной документации, проведение повторной экспертизы, устранение недостатков в работах, а также упущенной выгоды от неполученных доходов от реализации продукции, которая должна была бы выпускаться с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Все дополнительные затраты, кроме упущенной выгоды, подтверждены со стороны заказчика заключенными договорами (т. 3 л. д. 13 – 51), а выполнение переделки проектной документации положительным заключением экспертизы (т. 4 л. д. 69 – 105).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того ответчиком (по встречному иску) в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» в пользу ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» подлежит взысканию сумма в размере 24 865 640 рублей 74 копейки ((80431796,03 – (49730265,73+424800)+4972036,58) – 10383116,14)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении № 2241/12, отклоняется, поскольку суд апелляционной считает правовой подход постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимым к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не представил в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ подрядчику разумных сроков на устранение недостатков работ и отказался от договора в нарушение указанной нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрен отказ от договора заказчиком по причине невозможности подрядчика выполнить работы в установленный срок. По указанному основанию отказа от договора предоставление какого-либо срока подрядчику не предусмотрено. Судом установлено, что работы подрядчиком выполнялись со значительным нарушением сроков, что является достаточным основанием для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им произведено страхование рисков и объекта строительства, поскольку копии страховых полисов, договоров страхования и правил страхования, покрывающие все риски предусмотренный статьей 14 договора, подрядчиком не представлены.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу № А68-8509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова