Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А09-10929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу № А09-10929/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (Брянская область, с. Косино, ИНН 3208000245,  ОГРН 1023201936240) (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № 070113, выданного по делу № А09-12419/08, по иску Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» к индивидуальному предпринимателю Кисляковой М.В. об обязании освободить земельный участок общей площадью 355 717 кв. м, расположенный по адресу:  Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино (установлено относительно ориентира БГСА, расположенного в границах участка), кадастровый или условный номер                                 32:03:000 00 00:0142, путем сноса постройки магазина-кафе «Мария» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кислякова Мария Васильевна (243365, Брянская область, Выгоничский район, с. Горицы, ул. Солнечная, д. 1-а).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены. При этом объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеева В.А просит отменить данное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в периоды, указанные в судебном решении, исполнительное производство не находилось у              Елисеевой В.А. на исполнении. Обращает внимание на то, что к должнику неоднократно применялись мены принудительного исполнения. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего момента в связи с тем, что денежные средства для сноса постройки не выделены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Кислякова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу № А09-12419/08 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Марии Васильевне. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Кисляковой Марии Васильевны на здание магазина-кафе «Мария», расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с Кокино, ул. Советская. Суд обязал Кислякову Марию Васильевну освободить земельный участок под зданием магазина-кафе «Мария» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса здания.             После вступления в законную силу указанного решения  арбитражный суд 24.06.2009 выдал взыскателю – учреждению  исполнительный лист № 170113.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Выгоничского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области постановлением от 04.12.2009 возбудил исполнительное производство № 15/7/10021/2/2009.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов на протяжении трех лет, до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, в принудительном порядке не исполнены; принадлежащий ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым или условным номером 32:03:000 00 00:0142 не освобожден от самовольной постройки – магазина-кафе «Мария», принадлежащей должнику, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                        «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (часть 1 статьи 30 названного Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                      «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что основными задачами исполнительного производства являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2)" указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают     статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

   Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

  В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

           Следовательно, обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных                    частями 2 – 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей  105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

         Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

         Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Выгоничского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области 04.12.2009.

         В связи с неисполнением ИП Кисляковой М.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 23.12.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей.

В периоды с 19.02.2010 по 19.08.2010, с 24.08.2010 по 05.10.2010 и с 11.10.2010 по 02.03.2011 должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта и исполнительное производство приостанавливалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно