Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А09-10929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посчитал, что в указанные периоды исполнительские действия правомерно судебным приставом-исполнителем не совершались.

В то же время в периоды с 04.12.2009 по 19.02.2010 и с 02.03.2011 по 07.07.2011 должник единожды привлечен к административной ответственности; меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона     № 105-ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику в указанный период не применялись. Действия (неоднократные) по привлечению должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  были произведены судебным приставом только после 07.07.2011.

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: Брянская область, Выгоничский район,  с. Кокино, ул. Советская, в результате которых им составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых фиксировался факт неисполнения Кисляковой М.В. требований исполнительного листа: от 22.12.2009, от 26.01.2010, от 11.02.2010, от 24.08.2010, от 08.04.2011, от 05.05.2011, от 27.06.2011, от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 18.07.2011, от 17.11.2012,  от 18.12.2012 и выносились соответствующие постановления от 23.12.2009, от 26.01.2010, от 24.08.2010, от 08.04.2011,  от 27.06.2011, от 08.07.2011, от 09.02.2012, от 28.06.2012, от 11.07.2012, от 14.08.2012, от 17.09.2012, от 18.10.2012, от 19.11.2012, от 18.12.2012, от 18.01.2013, от 20.02.2013, которыми  устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должнику многократно продлевались сроки исполнения требований исполнительного документа в отсутствие каких-либо действенных мер со стороны судебного пристава-исполнителя.

В предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия мер, предусмотренных  пунктом 7 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997                      № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы              ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению заявления учреждения по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные заявителя.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  требования исполнительного листа № 170113 также не исполнены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Довод отдела судебных приставов о том, что исполнительное производство передавалось для исполнения от одного судебного пристава-исполнителя к другому и что  в периоды, указанные в судебном решении, исполнительное производство  не находилось на исполнении у Елисеевой В.А., судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения требований вышеупомянутого исполнительного документа.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из пункта 1.13 приказа ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» следует, что перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

Таким образом, после передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (Тищенко Т.О.) к другому – (Елисеевой В.А.) действия в рамках исполнительного производства № 15/7/10021/2/2009 обязан             совершать последний. Именно тот судебный пристав-исполнитель, у которого находится на исполнении исполнительное производство, должен в связи с исполнением своих должностных обязанностей участвовать в судебном разбирательстве об оспаривании бездействия по неисполнению требований указанного исполнительного производства.

            Судебная коллегия также учитывает, что учреждением оспаривалось бездействие не по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № 070113, выданного по делу № А09-12419/08, в какой-то конкретный период времени, а бездействие по неисполнению указанного исполнительного документа как итоговый результат исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае установленной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальной совокупности  условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу                                              № А09-10929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела УФССП России по Брянской области Елисеевой В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      В.Н. Стаханова

                  Н.В. Заикина