Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А09-633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коротковой Д.И., при участии от ответчика –     Вишнякова В.М. (паспорт),  Романовой Ю.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (п. Комаричи, Брянской области,       ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу  № А09-633/2013 (судья Азаров Д.В.),  установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Владимиру Михайловичу (далее – ответчик) с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком 20.09.2012  на рабочей встрече в администрации Комаричского муниципального района, обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем публичного их опровержения на внеочередной рабочей встрече с предпринимателями района и взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что истец возглавляет организованную преступную группировку, а также в части обязания ответчика опровергнуть указанные сведения путем их публичного опровержения на внеочередной рабочей встрече с предпринимателями Комаричского района в Администрации Комаричского муниципального района и взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание своей позиции ссылается на то, что суд положил в основу решения доказательство – протокол рабочей встречи предпринимателей малого предпринимательства и главы администрации Комаричского района от 20.09.2012 № 2, представленный свидетелем Куприяновым А.Я., которое не было предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Полагает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 в администрации Комаричского муниципального района под руководством главы Администрации Кузина В.Н. состоялась встреча руководства района и представителей малого предпринимательства района.

По утверждению истца, в ходе своего публичного выступления на указанном мероприятии Вишняков В.М. допустил следующие высказывания: «В районе действует организованная преступная группировка и ее возглавляет предприниматель             Лемешев В.А.».

Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд  области правомерно пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в основу решения положено доказательство, которое не было предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.03.2013. В частности, протокол рабочей встречи предпринимателей малого предпринимательства и главы администрации Комаричского района от 20.09.2012 № 2, был представлен суду первой инстанции в судебном заседании  свидетелем Куприяновым А.Я. в подтверждение своих показаний. После допроса указанного свидетеля представитель истца высказывал свои сомнения по поводу относимости и допустимости данного документа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что спорный документ был представлен в материалы дела до вынесения судебного акта, то суд первой инстанции дал ему оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, подлежит отклонению.

В частности, свидетели Куприков В.Я. и Арсенов В.И. отрицали факт того, что Вишняков В.М. на совещании 20.09.2012 указывал на то, что Лемешев В.А. возглавляет организованную преступную группировку.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом рабочей встречи представителей малого предпринимательства и главы администрации Комаричского района Брянской области от 20.09.2012, представленным Куприковым В.Я.

По существу не подтвердил данное обстоятельство и свидетель  Кузин В.Н., поскольку указал, что  рабочее совещание 20.09.2012 он помнит смутно. Деталей кто, что на кого сказал, он не помнит. На каком-то из совещаний Вишняков В.М. называл Лемешева В.А. руководителем организованной преступной группировки.

Свидетель Лобеева В.В. пояснила, что проведение совещаний и ведение протокола ничем не регламентировано, она протоколирует такие совещания и рабочие встречи для удобства и для отчетности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича и отмены принятого решения.

  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу                                        № А09-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина