Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А68-10792/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ним».

Письмом главы администрации муниципального образования Теляковского Ясногорского района от 07.02.2012 исх. № 106 подтверждается, что отделение почтовой связи занимает помещения общей площадью 34,9 кв. метров, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Санталовская  с.т., поселок Санталовский, улица Зеленая, дом 6, с 1974 года (т. 2, л. д. 19).

Из свидетельских показаний Здорововой Т.С. следует, что  по ул. Зеленая, 6 отделение почтовой связи находится с 1975 года; здание  строил племзавод, который являлся государственным учреждением (т. 2, л. д. 46 на обороте).

Довод заявителя о том, что ответ главы муниципального образования Теляковского Ясногорского района от 07.02.2012 исх. № 106 и свидетельские показания Здорововой Т.С. не являются надлежащими доказательствами подтверждающими использование спорного помещения отделением почтовой связи, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, суд первой инстанции  вправе был  оценивать  оспариваемые заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной презумпции государственной собственности и непредставлением ответчиком доказательств,  опровергающих эту презумпцию, суд исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания возникновения права собственности на спорное помещение. 

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что для разрешения спора существенное значение имеет факт заключения договора купли-продажи между СПК «Санталово» и   обществом от 20.04.2007, так как сделка, заключенная лицом, распорядившимся не принадлежащим ему имуществом, недействительна.

Не имеет значения для настоящего спора и признание за СПК «Санталово» права собственности на спорное здание решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 по делу   № А68-4705/06-4710/06-303/3-308/3.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя о пропуске истцом срока подачи искового заявления, предусмотренного статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания.

Указанной материальной нормой предусмотрен один из случаев прекращения права собственности – невозможность принадлежности имущества в силу закона определенному лицу.

Применительно к  настоящей ситуации закон не предусматривает запрета на нахождение нежилых помещений в  собственности коммерческих организаций.

В связи с установленным судом фактом нахождения спорного помещения в государственной собственности на момент ее разграничения и во владении  отделения почтовой связи, запись в ЕГРП не повлекла возникновения права ответчика на это помещение.   

Довод заявителя о том, что право собственности общества  возникло с момента государственной регистрации не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес  копии искового заявления и дополнительных документов (письмо главы муниципального образования Теляковское Ясногорского района от 07.02.2012 исх. № 106), представленных истцом, не влияет на принятый судебный акт.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В материалы дела представлена заверенная копия ходатайства ООО «Торговый дом «Агроторг»  от 19.03.2013 об ознакомлении с материалами дела, с отметкой об ознакомлении от 22.03.2013.

Кроме того, к исковому заявлению в подтверждение факта направления в адрес ООО «Торговый дом «Агроторг»  копии искового заявления истцом приложена почтовая квитанция (т. 1, л. д. 13), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют   сложившейся судебно-арбитражной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 9780 по делу № А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010   № ВАС-13783/09  по делу  № А53-21065/2008,  от 01.11.2011                                          № ВАС-12037/2011, от 20.02.2012  № ВАС-1783/12 по делу  № А53-2823/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу № А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу  № А54-3603/2011,  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу                                     № А34-4121/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.05.2009 по делу № А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу № А53-21071/2008,  постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А34-2202/2012 и др.

Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу № А68-10792/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова