Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А54-1345/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» (г. Рязань, ИНН 6234040264, ОГРН 1076234004835) – Малюковой Е.А. (доверенность от 01.10.2012 № 1 У), Будановой Е.Н. (директор – решение от 15.06.2011 № 1/2011), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 6227000888,                   ОГРН 1036214000404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-1345/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения                     от 28.01.2010 № 90 О-В за период с декабря 2012 года по январь 2013 года включительно в сумме 588 382 рублей 53 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, проживающих по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 16.

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано (л. д. 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом области не учтен публичный характер договора, заключенного между сторонами, и положения части 6 статьи 46 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия – только в случаях, установленных  федеральным законом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

Из материалов дела следует, что истец отказался дать согласие на привлечение соответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что физические лица, на которые указывает ответчик, не являются стороной договора от 28.01.2010 № 90 О-В (взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего дела) и в силу части 3 статьи 308 ГК РФ он не создает для них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Ссылка жалобы на пункт 6 статьи 46 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку отношения сторон носят договорной характер и вид договора в настоящем случае не имеет правового значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу                               № А54-1345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Л.А. Юдина

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина