Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А62-7651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (Смоленская область г. Гагарин, ИНН 6723006340, ОГРН 1026700885606)  – Журавской А.Н. (доверенность от 26.02.2013), Машакова Е.В. (доверенность от 27.05.2013), от  ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) –         Черткова С.Ф. (доверенность от 09.11.2012 № 67/04-22д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу                   № А62-7651/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2012 № 3965/04 по делу № 04-01/12-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Орбита плюс», как оператор связи, при получении лицензии на оказание услуг связи, а также при дальнейшем  оказании таких услуг должно использовать  технические средства, которые позволяют ему исполнить лицензионные требования и оказывать услуги связи потребителям, не нарушая законодательство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита плюс» просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт превышения ответчиком своих полномочий при вынесении оспариваемого решения в части отнесения ООО «Орбита плюс» к субъектам естественных монополий в области предоставления услуг общедоступной электросвязи и общедоступных телеканалов и не установил соответствие решения Смоленского УФАС России нормам Федерального закона «О связи», Федерального  закона «О естественных монополиях», Федерального закона «О защите конкуренции», Указа Президента от 24.06.2009 № 705, постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005      № 637.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 в Смоленское УФАС России поступило заявление жителей города Гагарина Смоленской области, касающееся прекращения ООО «Орбита плюс» трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

На основании указанного заявления управлением 27.06.2012 возбуждено дело                   № 04-01/12-2012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что общество является оператором  связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания в г. Гагарин Смоленской области; имеет лицензию от 25.01.2011 № 82298 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия до 25.01.2016.

На основании выданной лицензии обществом заключены договоры с гражданами (жителями г. Гагарина Смоленской области) на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания, по условиям которых заявитель предоставляет  абонентам услугу телевещания в виде сформированных пакетов с различным количеством телеграмм и разной по стоимости абонентской платой «Социальный», «Базовый», «Расширенный».

Через средства массовой информации (телевидение и бесплатная газета «Орбита плюс-Регион») ООО «Орбита плюс» сообщило абонентам, пользовавшимся разными пакетами телеканалов, о расторжении с 01.04.2012 договоров телевещания и о необходимости заключения новых договоров вещания с единственным пакетом («Расширенный»), состоящим из 60 телеканалов с абонентской платой 240 руб./мес.                  С абонентами, не заключившими новый договор на телевещание телевизионных каналов пакета «Расширенный» и не внесших плату за телевещание до начала очередного календарного месяца, ООО «Орбита плюс» с 01.04.2012 в одностороннем порядке прекратило трансляцию всех телевизионных каналов, в том числе и общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Усмотрев в действиях заявителя по прекращению трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим  положением в части обязательных общедоступных телеканалов, Смоленское УФАС России 03.10.2012 приняло решение № 3965/04 по делу № 04-01/12-2012.

На основании указанного решения  антимонопольный орган выдал обществу предписание от 03.10.2012 № 04-01/12-2012, согласно которому заявителю  предписано в срок до 01.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2009 № 715, абонентам г. Гагарина Смоленской области, с которыми заключены договоры на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания, а именно: возобновить абонентам трансляцию указанных каналов (вне зависимости от того, имеется ли у абонента задолженность по абонентской плате или нет).

Не согласившись с данным решением Смоленского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в числе прочих, услуги общедоступной электросвязи.

В преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ устанавливает, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации                            от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Данным Указом утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что оператор связи, если это предусмотрено условиями полученной лицензии, обязан предоставить  общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом № 715) на безвозмездной (безусловной) основе и во всех средствах вещания.

Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы могут предоставляться как  самостоятельно, так и в составе пакета с платными каналами, при условии, что абоненту будет предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных каналов.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодатель относит к субъектам естественных монополий всех операторов связи в части телевизионного вещания  и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определен законодательством