Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А23-1416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

14 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Московского общества «Завод имени И.А. Лихачева»  (г. Москва, ОГРН 1027700135759,                                    ИНН 7725043886) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 по делу № А23-1416/2010 (судья Шатской О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Воротынский энергоремонтный завод» (Калужская область, Бабынинский р-н, п. Воротынск, ОГРН 1054000002913,                         ИНН 4001004051) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному Московскому обществу «Завод имени И.А. Лихачева» о взыскании 454 280 рублей 77 копеек, в том числе задолженности в размере                                387 984 рублей по договору подряда от 28.02.2008 № 164-Д-2008, пени в сумме                            20 951 рубля 14 копеек, начисленных за период с 15.11.2008 по 14.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 345 рублей 63 копеек по состоянию на 14.04.2010 (л. д. 4–5).

Решением суда от 10.06.2010 (л. д. 62–65) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате в размере                        387 984 рублей, пени в сумме 20 951 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 340 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 589 рублей 35 копеек.

Во исполнение указанного решения в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист от 28.07.2010 (л. д. 66–69).

ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» 26.02.2013 (л. д. 71) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением суда от 06.03.2013 (л. д. 92–93) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист утрачен, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» просит определение отменить (л. д. 99–101). Отмечает, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по                     г. Москве. В подтверждение этого ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, должник и судебного пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Должник заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области по  делу № А23-1416/2010 от 10.06.2010 вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 28.07.2010  № 002406665 (л. д. 66–69).

ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» заявлением от 09.08.2010                                   № 692/02-03 (л. д. 73) направило исполнительный лист в службу судебных приставов по    г. Москве.

Согласно копии почтового уведомления (л. д. 72) корреспонденция истца 26.08.2010 получена старшим специалистом 1 разряда Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  Евдокимовым К.Г.

На обращения взыскателя в службу судебных приставов относительно судьбы исполнительного листа и  фактического  исполнения исполнительного документа                          (л. д. 74–76) из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 12.02.2013 получен ответ об отсутствии исполнительного производства, по которому должником или взыскателем является закрытое акционерное общество «Воротынский энергоремонтный завод».

Ссылаясь на утрату исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По  смыслу указанных норм основанием для выдачи дубликата исполнительного листа может является лишь его утрата и, как следствие, отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании этого листа.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие основания не установлены.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013               (л. д. 137–140) из Даниловского ОСП УФССП по г. Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве истребованы материалы исполнительного производства.

Согласно ответу, полученному из Даниловского ОСП, куда первоначально поступил исполнительный лист (л. д. 113), было возбуждено исполнительное производство  № 77/5/71247/4/2010, которое окончено по основанию  п.п. 5 пункта                           1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363 ФЗ) – направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как следует из имеющейся на исполнительном листе отметки, он поступил в    Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве 29.09.2010 (л. д. 113).

Из указанного отдела во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 поступили материалы исполнительного производства № 77/5/71247/4/2010, в котором находятся исполнительный лист, заявление взыскателя от 09.08.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Москалевой А.Н. следует, что исполнительный лист  от 28.07.2010  № 002406665, выданный Арбитражным судом Калужской области  по делу № А23-1416/10Г-8-64 на взыскание 451 864 рубля 79 копеек,  находится на исполнении и объединен и приобщен к сводному исполнительному производству № 5585/18АС-05-43СВ.

В сводное производство входит 154 исполнительных производства  на общую сумму свыше 1,5 млрд. рублей. Взыскание задолженности осуществляется в соответствии с очередностью, установленной частью 1 пункта 2 статьи 111  Федерального закона                   «Об исполнительном производстве». В настоящее время денежные средства перечисляются по первоначальным требованиям взыскателей.  ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод» относится к платежам четвертой группы и по поступлении  денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований взыскателя будут перечислены в установленном законом порядке.

Ответ УФССП по г. Москве от 12.02.1013, данный взыскателю  (л. д. 77)  касается  сведений  об отсутствии самостоятельного исполнительного производства по настоящему делу и не содержит информации относительно передачи  исполнительного  листа в материалы сводного исполнительного  производства.

Таким образом, судом установлено, что    исполнительный документ не утрачен, находится на исполнении, а потому условий, позволяющих выдать его дубликат не имеется.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а требования взыскателя – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена не  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91), она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 по делу                                 № А23-1416/2010  отменить.

              В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова