Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А23-5023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения цены работ заказчик вправе при установлении их ненадлежащего качества и отсутствия доказательств устранения недостатков работ.

В данном случае истец устранил недостатки, не установив независимым путем их стоимость. В то же время, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Устранив недостатки, истец фактически просит возместить их стоимость, а не уменьшить стоимость работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего спора, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-26751/12-69-245, предметом которого являлось требование              ООО «Прима»  к истцу о взыскании стоимости работ по спорному договору (т. 2, л. д. 13). При рассмотрении этого спора истец не заявлял об уменьшении цены работ.

Довод  ООО «Прима» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2012 местом нахождения ответчика является 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская д. 5 (т. 1, л. д. 79–81).

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены  ООО «Прима» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вернулись с отметкой почты  «истек срок хранения» (т. 1,  л. д. 89, 95, 105).  Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прима» считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не  являются предметом исследования арбитражного суда.

Вместе с тем, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску и по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 по делу № А23-5023/2012 отменить.

           В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческой фирмы «ЕвроСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» в возмещение расходов по уплате госпошлины                                   2 тыс. рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова