Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А23-4969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-4969/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) – Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 № 2д), третьего лица – Мавруничева В.И. (г. Москва), в отсутствие заявителя – некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (г. Калуга, ИНН 4007006545, ОГРН 1024000628244), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-4969/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Некоммерческое объединение граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (далее – заявитель, СНТ «Заря», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2012 и предписания от 05.09.2012 по делу № 04-17к/2012, взыскании судебных расходов в сумме 5 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавруничев Валентин Иванович (далее – Мавруничев В.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия СНТ «Заря», выразившиеся в  невосстановлении энергоснабжения дома № 130, принадлежащего Мавручеву В.И., не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права и законные интересы последнего в силу того, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, при этом неуплата Мавруничевым В.И. денежных средств не может являть основанием для            не восстановления электроснабжения,  поскольку вопросы оплаты решаются в порядке гражданского судопроизводства.

 Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что СНТ «Заря» не может считаться хозяйствующим субъектом, поскольку не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход.

Кроме того, управление не представило доказательств того, что СНТ «Заря» осуществляло действия, выразившиеся в незаконном прекращении энергоснабжения домовладения, принадлежащего гражданину Мавруничеву В.И., и повлекшие ущемление его прав и законных интересов, поскольку отключение сетевого хозяйства товарищества для проведения ремонтных работ (модернизации) произведено на основании актов, предписаний уполномоченных органов, а следовательно не может являться незаконным.

СНТ «Заря» также ссылается на то, что Мавруничев В.И. знал о проведении ремонта на электролинии, о чем свидетельствует его подпись в явочных листах собрания членов товарищества, при этом последний своими действиями препятствовал его завершению, поскольку препятствовал соблюдению технических условий ремонта, не допустил комиссию проверить счетчик и напряжение тока в электролинии, отказался подписать акт приемки-передачи работ, однако суд первой инстанции не дал должную оценку указанным обстоятельствам.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество занимает доминирующее положение является необоснованным, поскольку продажу электрической энергии осуществляет ОАО «Калужская сбытовая компания», а СНТ «Заря» является конечным потребителем энергии согласно договору от 01.11.2004 № 4632, стороной которого Мавруничев В.И. не является. СНТ «Заря» не заявляло об отказе в передаче и восстановлении электроэнергии к дачному строению, принадлежащему                    Мавруничеву В.И., а также в восстановлении энергоснабжения домовладения за свой счет от точки присоединения к дачному строению по собственной инициативе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу того, что товарищество, получая соответствующие доходы в виде членских взносов, платы за электроэнергию, дополнительных взносов, обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта.

Кроме того, на дату проведения проверки органами Ростехнадзора (21.03.2012) приостановление энергоснабжения дачного дома Мавруничева В.И. не было связано с осуществлением заявителем ремонтных работ, что свидетельствует о наличии у третьего лица возможности потреблять электрическую энергию.

Управление также ссылается на то, что Мавруничев В.И., являясь членом                    СНТ «Заря» и потребляя электроэнергию, поставляемую ему товариществом через сети сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья», лишен возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие присоединение его домовладения к электросетевому хозяйству сетевой организации.

Вместе с тем о монопольном статусе товарищества свидетельствует передача им электроэнергии не только членам товарищества, но и иным хозяйствующим субъектам (СНТ «Рябинушка», СНТ «Звезда», СНТ «Лесная дача»).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами управления и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Хозяйствующий субъект СНТ «Заря» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети, где отсутствуют другие поставщики и продавцы электроэнергии, поскольку действия товарищества, выразившиеся в невосстановлении электроснабжения дома № 130, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом домовладение № 130, как энергопринимающее устройство, имеет необходимое оборудование для потребления электроэнергии и надлежащее технологическое присоединение к электрическим системам СНТ «Заря» через автомат ввода в монтажном ящике на железобетонной опоре № 18, ключи от которого находятся у заявителя.

Кроме того,  указывает, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления и  третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Калужской области поступила жалоба гражданина Мавруничева В.И. о неправомерных действиях СНТ «Заря», выразившихся в прекращении подачи электрической энергии в домовладение № 130, расположенное на территории товарищества.

Приказом управления от 04.06.2012 № 142 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении СНТ «Заря» возбуждено дело № 04-17к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела управление приняло решение от 05.09.2012 по делу № 04-17к/2012, которым товарищество признано нарушившим                     часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

СНТ «Заря» выдано предписание от 05.09.2012 с требованием, в срок до 05.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем восстановления энергоснабжения домовладения, принадлежащего гражданину Мавруничеву В.И.

Считая решение и предписание управления от 05.09.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы товарищества, СНТ «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившихся в технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также в случае, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Положениями части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в частности, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу