Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А23-4969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила), содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей является сферой деятельности естественной монополии, в связи с чем субъект, оказывающий такие услуги относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, когда уполномоченный орган утверждает, что обозначенные действия субъекта повлекли наступление вышеуказанных последствий, закон предполагает правильность данной позиции, а бремя доказывания обратного возлагает на организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки электрической энергии от 01.11.2004 № 4632, заключенного СНТ «Заря» (покупатель) с ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик), поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией – ОАО «Калугаэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, СНТ «Заря», будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ «Заря» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети на территории товарищества, поскольку покупает электрическую энергию в интересах членов товарищества и является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии в границах присоединенной сети.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Невосстановление СНТ «Заря» поставки электрической энергии к домовладению, принадлежащему гражданину Мавруничеву В.И., при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил, повлекло наступление негативных последствий для хозяина указанного домовладения, в силу чего действия товарищества обоснованно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств обратного товарищество не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, поскольку действия товарищества содержат признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что СНТ «Заря» не может являться хозяйствующим субъектом, поскольку не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон                    № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Положениями статьи 1 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что члены садоводческой некоммерческой организации уплачивают различные виды взносов вступительные, членские, целевые, дополнительные и другие, а следовательно, садоводческие товарищества осуществляют деятельность направленную на получение дохода.

При этом некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом для целей регулирования антимонопольного законодательства независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

На основании изложенного СНТ «Заря» по смыслу норм действующего законодательства является хозяйствующим субъектом.

Ссылка заявителя на то, что отключение электроэнергии к домовладению Мавруничева В.И. состоялось на основании предписания уполномоченных органов, является несостоятельной, поскольку на основании предписания Приокского управления Ростехнадзора от 10.11.2011 № 90-19/10-ЭП-К и протокола о временном запрете деятельности от 10.11.2011 № 269-19/10-ЭП-К, а также постановления Жуковского районного суда Калужской области от 17.11.2011 приостановлена деятельность СНТ «Заря» на КТП и воздушной линии, расположенных на территории садового товарищества. При этом согласно пункту 15 акта от 10.11.2011 № 90-19/10-ЭП-К нарушения выявлены на ВЛ-0,38 кВ, проходящей в районе участка № 130, принадлежащего Мавруничеву В.И.

Между тем при проверке Приокским Управлением Ростехнадзора выполнения СНТ «Заря» предписания от 10.11.2011 не было установлено каких-либо нарушений в части установки и обслуживания линии электропередач, проходящей в районе участка Мавруничева В.И.. Кроме того, протоколом от 21.03.2012 № 072-19/10-ЭП-К также не установлен запрет на использование вышеуказанной линии электропередач.

Кроме того, в своем объяснении от 25.05.2012 председатель СНТ «Заря» Башкирова В.М. указывает, что на настоящий момент электроснабжение трех улиц возобновлено, в частности,  улицы, на которой находится земельный участок Мавруничева В.И.

Таким образом, на дату проведения Приокским Управлением Ростехнадзора проверки (21.03.2012), а впоследствии на момент дачи объяснения Башкировой В.М. (25.05.2012) приостановление энергоснабжения домовладения Мавруничева В.И. не связано с осуществлением товариществом ремонтных работ, что свидетельствует о наличии у Мавруничева В.И. возможности потреблять электрическую энергию.

Ссылка товарищества на то, что Мавруничев В.И. своими действиями препятствует завершению ремонтных работ и восстановлению электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Заря» в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод СНТ «Заря» о недоказанности того обстоятельства, что общество занимает доминирующее положение, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 по делу № А23-4969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева