Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-10631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасев» (Брянск,                                ОГРН 1063255031872, ИНН 3255053886) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-10631/2012 (судья Супроненко В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) к обществу с ограниченной ответственностью «Карасев» о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасев» (далее – ООО «Карасев») о взыскании   10 014 рублей  81 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору от 28.11.2011 № Д-182.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карасев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в связи с окончанием срока действия лицензии им был возвращен истцу товар на сумму 10 015 рублей 46 копеек, и, как следствие, задолженность перед последним отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции  № Д-182, по условиям которого истец (поставщик) поставляет  ответчику (покупатель) алкогольную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в  накладной, являющейся  неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится не позднее 10 календарных дней  с момента поставки и подписания накладных (пункт 3.2 договора).

По товарным накладным от 12.03.2012 № 0006058, № 0006099 и № 0001742 было передан товар на сумму 17 835 рублей 58 копеек, который ответчиком оплачен частично, связи с чем за ним образовалось задолженность в сумме 10 014 рублей 81 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к   выводу о подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением от 28.11.2012 судом области предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок. Определение получено ответчиком, однако в установленный срок необходимых доказательств не представлено, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил (л. д. 41).

Часть 3(1) статьи 71 Кодекса устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Кодекса, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Арбитражный суд Брянской области не допустил нарушений положений статьи 228 Кодекса и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Вместе с тем представленные документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства судебным приставам  в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Кодекса.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче жалобы госпошлина не была уплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию  госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-10631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карасев» (Брянск,                                ОГРН 1063255031872, ИНН 3255053886)  госпошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина