Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А23-1828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1828/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Единая диспетчерская служба» (г. Калуга, ОГРН 1064027057335, ИНН 4027076131) – Клемейко Е.А. (доверенность от 24.05.2013) и Сычевой С.А. (доверенность от 12.05.2013), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис»   (г. Калуга, ОГРН 1074028001574, ИНН 4028039301) – Мельник Ю.Г. (доверенность от 29.02.2012), в отсутствие третьего лица – управления городского хозяйства города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу №  А23-1828/2012  (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Единая диспетчерская служба» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» (далее – общество) о взыскании                  458 034 рублей  32 копеек, в том числе задолженности по договорам аренды и мониторинга телематических модулей от 23.09.2009 № 74 и от 31.08.2010 № 96 в размере 425 873 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2010 по 27.04.2012 в сумме 32 160 рублей 84 копеек  (т. 1, л. д. 4–6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 247 432 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по договору аренды и мониторингу телематических модулей от 23.09.2009 № 74 в размере  94 449 рублей                   88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            51 058 рублей 44 копеек за период с 11.12.2009 до 10.02.2013, а также задолженности по договору аренды и мониторингу телематических модулей от 31.08.2010 № 96  в размере               91 637 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 10.02.2013 в сумме 10 286 рублей 67 копеек (т. 8, л. д. 196–197). Судом уточнение принято.

Определением суда от 19.02.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление городского хозяйства города Калуги (далее – управление).

Решением суда от 05.04.2013 (т 9, л. д. 5–8) исковые требования удовлетворены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 23.09.2009 № 74 и от 31.08.2010 № 96.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 9, л. д. 14–17). Указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств истец не обеспечил доступ к серверам связи для обмена данными между телематическими модулями (далее – ТМ), диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет. Ссылается на то, что предприятием не представлено  доказательств предоставления доступа заказчику к серверам связи, что в соответствии с Правилами оказания телепатических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, является обязанностью лица, оказывающие данный вид услуг.  В связи с этим ссылается на то, что правомерно прекратил оплату за указанные услуги с ноября 2011 года. Отмечает, что акты за ноябрь-декабрь 2009 года, январь-март 2010 по договору № 74 и апрель 2012 по договору № 96 подписаны неуполномоченными лицами. Обращает внимание на то, что первый акт подписан лишь 20.11.2009 и является односторонним. Считает неправомерным зачет уплаченных ответчиком денежных средств лишь в погашение долга по договору № 74.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что предметами спорных договоров являлось осуществление наблюдения за транспортными средствами с помощью телематических модулей. Необходимость оснащения транспортных средств таким оборудованием в целях наблюдения за ними являлась условиями заключения муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров, заключенного ответчиком с управлением. Утверждает, что наблюдение за транспортными средствами осуществлялось истцом регулярно; ответчик, при соответствующем обращении, в любое время мог получить информацию о месте нахождения транспортного средства. Ссылается на регулярное направление ответчику отчетов об оказании услуг в электронном виде и подтверждение провайдером сети Интернет факта их получения обществом. Считает не основанными на законе ссылки ответчика на нормы Федерального закона «О связи», отмечая, что предприятие не является субъектом, оказывающим такие услуги.   

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом 23.09.2009 заключен договор № 74 аренды и мониторинга телематических модулей (т. 1, л. д. 20–23), по условиям которого  предприятие приняло на себя обязательство обеспечить использование ресурсов сервера связи, сервера БД, GPRS-сервера (включая оплату трафика GPRS и Интернет), доступа к указанным серверам для обмена данными между ТМ, диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет, выполнить работы по мониторингу и техническому обслуживанию ТМ комплектами антенн GPS и GSM, установленными на транспортных средствах заказчика, а общество в свою очередь, приняло обязательство производить ежемесячную оплату использования установленного оборудования.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ по обеспечению использования ресурсов серверов, техническому обслуживанию одного ТМ, установленного на одном транспортном средстве заказчика (включая оплату трафика GPRS и Интернет), составляет 350 рублей в месяц. Стоимость предоставления в пользование одного ТМ на одном транспортном средстве заказчика составляет 500 рублей в месяц. Общая стоимость оказанных услуг в отношение одного транспортного средства заказчика составляет 850 рублей в месяц. Выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым предприятием и заказчиком. Работы предприятия по договору оплачиваются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет предприятия до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен до 22.09.2012 (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,03 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 23.09.2009 № 74 истцом в период с 01.11.2009 по 30.04.2012 выполнены работы на общую сумму 1 116 386 рублей 12 копеек, что подтверждается актами приема-сдачи работ по монтажу телематических модулей на транспортные средства от 20.11.2009, от 01.12.2009 (т. 7, л. д. 85–89), подписанными представителями сторон, актами выполненных работ за спорный период (т. 2, л. д. 119–142, т. 4 л. д. 131–150, т. 5 л. д. 1–17, 106–115, т. 6, л. д. 68–91), счетами (т. 7, л. д. 101–150,                   т. 8, л. д. 1–15).

Услуги оплачены обществом частично в сумме 1 021 936 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 132–150).

Таким образом, задолженность по договору № 74 составила в сумме 94 449 рублей 88 копеек, в том числе за мониторинг ТМ – 84 577 рублей, за предоставление в пользование ТМ –   9 872 рублей.

Впоследствии стороны заключили аналогичный договор аренды и мониторинга телематических модулей от 31.08.2010 № 96  (т. 1, л. д. 41–44), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование телематические модули согласно приложению № 1, обеспечить использование ресурсов сервера связи, сервера БД, GPRS-сервера (включая оплату трафика GPRS и Интернет), доступа к указанным серверам для обмена данными между телематическим модулем (далее ТМ), диспетчерским центром и удалённым рабочим местом через Интернет, выполнить работы по мониторингу и техническому обслуживанию ТМ комплектами антенн GPS и GSM, установленных на транспортных средствах заказчика, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство производить ежемесячную оплату за использование установленного оборудования.

Договор № 96 заключен в отношение иного перечня транспортных средств, чем договор  № 74.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по обеспечению использования ресурсов серверов, техническому обслуживанию одного ТМ, установленного на одном транспортном средстве заказчика (включая оплату трафика GPRS и Интернет), составляет 350 рублей в месяц.  Стоимость предоставления в пользование одного ТМ на одном транспортном средстве заказчика составляет 500 рублей в месяц. Общая стоимость услуг в отношении  одного транспортного средства заказчика составляет  850 рублей в месяц. Выполнение работ оформляется соответствующим актом подписываемым предприятием и заказчиком. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта или предоставить письменные мотивированные возражения. В случае если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик не подписывает акт и не предоставляет своих письменных возражений, услуги (работы), указанные в акте, считаются принятыми с даты, указанной в акте.  Работы предприятия по договору оплачиваются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет предприятия в течение 15 календарных дней с момента выставления  акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,03 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора № 96 истцом в период с 01.09.2010 по 30.04.2012 были выполнены работы и оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон (т. 2, л. д. 100–118).

Согласно представленному расчету, задолженность общества по договору № 96 составила 106 243 рублей 48 копеек.

Указанная задолженность погашена обществом частично в сумме 14 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012 (т. 2, л. д. 143–145).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по договорам                № 74 и № 96 предприятие направило в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 49–53). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договорам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг. Разногласий по поводу стоимости аренды установленных на транспортных средствах ТМ у ответчика не имеется. Однако, начиная с ноября 2011 года им прекращена оплата услуг по обеспечению доступа к серверам связи, поскольку ответчик считает, что эти услуги не оказывались, доступ к серверам связи отсутствует.

Не принимая возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.   

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999  № 48  «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431  Гражданского кодекса Российской