Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А23-1828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 14.11.2006  № 8259/06,  при рассмотрении иска о взыскании  стоимости оказанных услуг необходимо  устанавливать объем фактически оказанных услуг и их  действительную стоимость.   Судебная защита права осуществляется исходя из принципов  разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения  этих принципов суд может отказать  недобросовестному лицу в защите  права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам предприятие представило подписанные представителями сторон акты выполненных работ (т. 2, л. д. 119–142,                л. д. 100–118, т. 4 л. д. 131–150, т. 5 л. д. 1–17, 106–115, т. 6, л. д. 68–91), счета (т. 7,                  л. д. 101–150,  т. 8, л. д. 1–15). Указанные акты приняты ответчиком. Мотивированных возражений на них не представлено,  что в силу раздела 2 договоров должно  оцениваться как доказанность факта оказания услуг. Факт оказания услуг по договору подтвержден также отчетами мониторинга (т. 5, л. д. 19–56), актом приема-сдачи работ по монтажу телематических модулей на транспортные средства (т. 3, л. д. 138 – 139), отчетами (т. 4,              л. д. 84 – 89).

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила                               1 222 629 рублей 48 копеек. Поскольку общество уплатило лишь   1 036 542 рублей                      12 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного предприятием  иска о взыскании задолженности в размере 186 087 рублей               36 копеек (1 222 629,48 – 1 036 542,12).

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме  186 087 рублей               36 копеек не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме и применил к заказчику ответственность, предусмотренную статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 11.12.2009 по 10.02.2013 по договору № 74 составили 51 058 рублей 44 копеек, с 11.10.2010 по 10.02.2013 по договору № 94 – 10 286 рублей 67 копеек. Общая сумма процентов по двум договорам составила – 61 345 рублей 11 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.  Ввиду этого требование о применении к обществу ответственности за неисполнение денежных обязательств правомерно.

Довод заявителя о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств не обеспечил доступ к серверам связи для обмена данными между ТМ, диспетчерским центром и удаленным рабочим местом через Интернет не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров выполнение работ оформляется актом, подписываемым предприятием и заказчиком.  Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента его получения  или предоставить письменные мотивированные возражения (пункты 2.6).

За спорный период  договорных отношений в материалы дела представлены  акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствующие об оказании истцом предусмотренных договором услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии страниц-скриншотов с отчетами о выполнении работ, отправленных на электронную почту ответчика; копии донесений в управление о количестве машин ответчика, осуществляющих перевозку пассажиров, количестве транспортных средств, вышедших на маршрут и количестве транспортных средств, по которым осуществляется мониторинг.

Согласно ответов, полученных от провайдера Яндекс, ответчик в электронном виде получал направленные ему отчеты.

Возражений, в порядке пунктов 2.6, 2.7 договоров, ответчиком не представлено.

Обращений к исполнителю по поводу демонстрации ему хода выполнения услуг (наблюдения за транспортными средствами)  не направлялось.

Ссылка общества на то, что ему не обеспечивался доступ к серверам связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с соответствующими требованиями и отказ предприятия от их удовлетворения, не заслуживает внимания.

Аргумент  заявителя о том, что объем оказанных услуг не подтвержден показаниями сертифицированного оборудования связи не принимается судом, поскольку истец не оказывал услуги связи в соответствии с Федеральным законом «О связи». Деятельность по оказанию телематических услуг  осуществляется истцом   в соответствии с  лицензией (т. 2, л. д. 67).  

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года со стороны предприятия подписаны директорами Сенчевым А.Е., действовавшим на основании устава и распоряжения от 08.07.2009 № 7219-р и Жаровым В.А., действовавшим на основании постановления от 06.10.2011 № 5836-пи и устава, утверждения ответчика о подписании актов работ неуполномоченными лицами признаны судом несостоятельными. Кроме того, сам истец факт подписания актов со своей стороны не оспаривает.

Довод заявителя о необоснованности зачета истцом уплаченных в счет погашения задолженности за аренду денежных средств (т. 6, л. д. 38–46) только по договору № 74 не влияет на принятое решение, поскольку в назначении платежей не содержалось указания на то, по какому именно договору осуществляется оплата.

Применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договорам наступали не одновременно, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет оплаты по договору № 74 (пункт 2.9 договора № 74 предусматривает оплату до 10 числа текущего месяца,  пункт 2.10 договора № 96  предусматривает оплату  в течение 15  календарных дней с момента выставления счета).

Указание ответчика на первоначальное перечисление подписание актов в 20.11.2009  (т. е за неполный месяц) не освобождает его от оплаты оказанных услуг, тем более, что договор № 74 подписан сторонами 23.09.2009.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу №  А23-1828/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова