Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А23-2559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае  о неосновательности удержания  денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора – 02.04.2012 (т. 1, л. д. 48-53).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 17.04.2012 по 03.04.2013 и составили 819 403 рублей 22 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.  Ввиду этого требование о применении к фирме ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Представленные ответчиком односторонние акты КС-2 обосновано не  приняты судом, поскольку направлены истцу в ходе рассмотрения дела после расторжения договора и завершения работ другими подрядчиками.

Доказательств надлежащей сдачи работ до указанных событий, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно несогласия с принятым решением, а ограничивается лишь формальным перечислением оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу №  А23-2559/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова