Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-550/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-550/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – Широкова Н.В. (решение 12.10.2012), от конкурсного управляющего – Широкова Л.Б. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» (г. Брянск, ИНН 3232019832, ОГРН 1023201062092) Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу № А09-550/2009 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.02.2009 в отношении ООО «ОКОР Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 ООО «ОКОР Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Широков Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий»  07.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОКОР Плюс» в пользу ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения от 24.09.2010  в размере 464 574 рубля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 требования удовлетворены в виду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Широков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в определениях от 03.09.2012, 08.10.2012, 12.11.2012, 03.12.2012, в резолютивной части определения от 06.02.2013 ссылается на договор от 24.09.2010 № 17,  а в описательной части определения от 06.02.2013 ссылается на договор от 24.09.2010 № 7, вместе с тем  отношения между должником и ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» возникли по договору поручения от 24.03.2010 без номера, который подписан обеими сторонами без возражений.    Податель жалобы обращает внимание, что третьему лицу – ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Брянске не направлялись приложенные к заявлению о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения документы, что подтверждается маленьким весом конверта с корреспонденцией.

Апеллянт не согласен с расчетом вознаграждения, ссылается на пункт 4.5 договора поручения от 24.09.2010, согласно которому доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере по 50 тысяч рублей за каждые торги только в случае признания всех трех торгов несостоявшимися, тогда  как торги не состоялись дважды. Конкурсный управляющий утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, а именно: в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, суд  непосредственно не исследовал  доказательства, имеющиеся в материалах дела, не переходя к прениям, удалился в совещательную комнату, не был привлечен к рассмотрению дела кредитор  ООО «Глобал Медиа», права которого могут быть затронуты судебным актом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  усматривает основания для изменения определения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как  видно из материалов дела, между ООО «ОКОР Плюс» (доверитель) и ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (поверенный) заключён договор от 24.09.2010 № 7, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался организовать и провести торги по продаже имущества должника. От имени должника договор подписан конкурсным управляющим Широковым Н. В.

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрена обязанность доверителя компенсировать поверенному накладные расходы, возникшие в связи с исполнением поручения.

Пунктом 4.5. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному в случае признания всех трёх торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение в размере 50 тысяч рублей за каждые несостоявшиеся торги.

Пунктом 4.6. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение за проведение торгов посредством публичного предложения в размере 2 % от цены имущества, реализованного на торгах.

Поверенный во исполнение условий договора:

- опубликовал 09.10.2010, 26.03.2011, 09.07.2011 в газете «Коммерсант» сообщения о продаже с торгов имущества должника,

- провёл 25.11.2010, 06.05.2011, 30.12.2011 торги по продаже имущества должника, - составил протоколы от 25.11.2010, от 06.05.2011, от 30.12.2011 о признании торгов несостоявшимися,

- составил протокол от 27.07.2012 о продаже с торгов посредством публичного предложения имущества должника (лот № 1 – залоговое имущество Банка ВТБ). Имущество продано за сумму 15 478 730 рублей.

Согласно расчёту заявителя размер подлежащего выплате вознаграждения по договору составляет 464 574 рубля, в том числе:

- 50 тысяч рублей – за первые несостоявшиеся торги,

- 50 тысяч рублей – за повторные несостоявшиеся торги,

- 50 тысяч рублей – за несостоявшиеся торги посредством публичного предложения имущества должника (лоты № 2-5),

- 309 574 рубля – 2 % от цены реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения имущества должника (лот № 1),

- 5 тысяч рублей – накладные расходы по оплате услуг оператора электронной площадки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая значительный объем реализуемого имущества (37 лотов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно, обязанности по реализации имущества должника,          ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя требования специализированной организации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий договора поручения от 24.09.2010, который  не оспорен и не признан недействительным. Факт исполнения обязательств ООО «Агентство бизнес технологий» по договору поручения подтверждаются публикациями сообщений о предстоящих торгах в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В рамках договора от 24.07.2010 специализированной организацией оказаны услуги по проведению торгов в отношении лотов 1-37  ( протоколы от 25.11.2010 и от 06.05.2011, торги признаны несостоявшимися) (т. 1, л. д. 23?40).

Пунктом 4.5. данного договора предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному в случае признания всех трёх торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение в размере 50 тысяч рублей за каждые несостоявшиеся торги.

Конкурсный управляющий, учитывая, что проведено двое торгов, полагает, что отсутствуют основания для оплаты фактически оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции считает позицию конкурсного управляющего, противоречащей положениям Гражданского кодекса российской Федерации о возмездном оказании услуг и о поручении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, обязанность оплатить фактически оказанные услуги, предусмотрена законом.

Учитывая, что договором установлена сумма вознаграждения, за каждые несостоявшиеся торги 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции  считает, что имеются основания для взыскания с должника 100 000 рублей.

В материалах дела имеется договор поручения от 07.06.2011 № 10, заключенный между ООО «Окор Плюс» (доверитель) и  ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести торги посредством публичного предложения, имущества, указанного в лоте № 1 (центр обслуживания легковых автомобилей ( нежилое одноэтажное здание) и право аренды земельного участка под этим зданием ( т. 2, л. д. 92 ? 94) .

В соответствие с пунктом 4.1 этого договора  доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 0,3% от суммы реализованного имущества.

Конкурсным управляющим представлен договор  от 07.06.2011 № 11, заключенный между ООО «Окор Плюс» (доверитель) и  ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести торги, имущества, указанного в лоте № 1, а также в лотах 2-37.   Условия договора № 10 и № 11, заключенных  07.06.2011, не противоречат другу другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их действующими.

Следовательно, стороны, заключив, договоры №№ 10 и 11 с иными условиями о вознаграждении, фактически добровольно отказались от исполнения обязательств по договору от 24.09.2010, что не противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по проведению торгов по продаже имущества, указанного в лоте № 1, осуществлялись специализированной организацией в рамках договоров № 10 и № 11 ( с одинаковыми условиями).  Как усматривается из протокола от 27.07.2012                            № 434- ОТПП/2/1 торги состоялись. Указанное в лоте № 1 имущество реализовано           ИП Ларину Д.Ю. за 15 478 730 рублей.

В соответствие с пунктом 4.1 этого договора  доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 0,3% от суммы реализованного имущества, что составляет        46 436 рублей. Оплата названной суммы подтверждена конкурсным управляющим платежным поручением от 21.01.2013 № 23. Следовательно, требования специализированной организации о взыскании 309 574 рубля – 2 % от цены реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения имущества должника (лот № 1),  и  5 тысяч рублей  накладных расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, которые основаны на условиях  договора от 24.09.2010, удовлетворению не подлежат.

Специализированной организацией в материалы