Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-550/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

дела представлены протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения только по лотам 2-5 ( из 36, за исключением лота № 1) ( т.1, л. д. 42-51), которые проведены 30.12.2011, следовательно, в рамках уже вновь заключенного договора  от 07.06.2011 № 11. В названном договоре не содержится условий, как об оплате несостоявшихся торгов, так и частично оказанной услуги.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования специализированной организации подлежат удовлетворению в части на сумму 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в нарушение  части 3 статьи 18 АПК РФ по делу была произведена необоснованная замена судьи Назарова А.В. на судью Супроненко В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» о взыскании с ООО «ОКОР Плюс» задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения, в рамках дела №09-550/2009 о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «ОКОР Плюс» находилось в производстве судьи Блакитного Д.А. Определение о назначении судебного заседания по данному вопросу выносилось судьей 08.08.2012.

Под председательством судьи Блакитного Д.А. по делу было проведено судебные заседания от 03.09.2013.

Судебные заседания от 08.10.2012 и 12.11.2012 были проведены судьей                  Назаровым А.В., по результатам которых были осуществлены процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьего лица, отложению судебного заседания с целью выяснения позиции заявителя по доводам должника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, совершение процессуальных действий судьей Назаровым А.В. не предусматривало замены судьи по делу в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В дальнейшем по делу была произведена замена судьи  Блакитного Д.А., в чьем производстве находилось рассматриваемое заявление, на судью Супроненко В.А., которым, в последствии заявление было рассмотрено по существу. Замена судьи Блакитного Д.А. на судью Супроненко В.А. произведена в установленном порядке, о чем свидетельствует определение о замене судьи имеющееся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в адрес третьего лица не была направлена копия заявления и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, поскольку  имеется отзыв третьего лица – ОАО Банк ВТБ от 08.11.2012 исх. № 10/725711                        (т. 1, л. д. 123), в котором указана позиция по требованиям ООО «Специализированная организация «Агенство бизнес технологий» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о необходимости привлечения к делу ООО «Глобал Медиа» и других кредиторов, поскольку их  права могут быть затронуты обжалуемым судебные актом. Из материалов дела видно, что все кредиторы, в том числе ООО «Глобал Медиа», извещены  надлежащим образом, а именно  в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ ( о первом судебном акте) ( т. 2, л. д. 1-2).

 В силу подпункта 1 пункта 14  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что кредиторы были  вправе воспользоваться своими правами.   

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались доказательства по делу и не проводились судебные прения, а также технические ошибки в тексте определения, касающиеся номера спорного договора, нашли свое подтверждение и наряду с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  являются основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 6 февраля 2013 года по делу                          № А09-550/2009  изменить.

            Взыскать с ООО «Окор Плюс» (г. Брянск, ИНН 3232019832, ОГРН 1023201062092) в пользу ООО «Специализированная организация «Агенство Бизнес Технологий»                       (г. Москва, ИНН 7726642610. ОГРН 1097746792549) задолженности по уплате вознаграждения за оказанные услуги по договорам поручения в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Л.А. Юдина