Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А23-336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлены конкретные требования к сведениям о кандидате в исполнительный орган. Материалы направлены вместе с уведомлением об изменении повестки дня, как это предусмотрено частью 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в уведомлении сведения, являются недостаточными, а также о нарушении сроков предоставления этих сведений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Курс –Д» не выполнил требования Закона и Устава о предоставлении материалов собрания.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. На собрании участников общества 15.01.2013 не принимала участие   Дворецкая Е.С., которая инициатором собрания уведомлялась по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 40, кв. 155. В исковом заявлении Дворецкая Е.С. указывает иной адрес:  г. Москва,                 ул. Парковая 10-а д. 15, кв. 229.

В соответствии с частями 1,3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Доказательств ведения списка участников ООО «НПП «Полет»,  доказательств уведомления общества Дворецкой Е.С., о ее фактическом месте жительства и его изменении, а также, что указанный в исковом заявлении адрес является адресом регистрации последней, в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО «Курс-Д» не могло знать об изменении адреса Дворецкой Е.С., и правомерно руководствовалось сведениями об участниках, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Вся почтовая корреспонденция по созыву и проведению собрания направлялись ей по адресу:105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 40, кв. 155. Указанный адрес соответствует адресу в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2013, имеющейся в материалах дела на ООО «НПП «Полет».  Этот же адрес указан в нотариальной доверенности, выданной   Дворецкой Е.С. на имя Черкашина А.В. накануне собрания – 25.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников, подавших заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что участие Дворецкой Е.С. в голосовании не могло повлиять на его результаты, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением ей причинены убытки. Каких либо существенных нарушений при созыве внеочередного собрания обществом не допущено.

От ООО «Курс-Д» поступило ходатайство о прекращении производства по делу                  № А23-336/2013 по иску Щербакова В.Т., Щербакова Д.В., Дворецкого П.Б.,                   Дворецкой Е.С. к ООО «НПП «Полет» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В и избрании директором Чижикова С.Н.  в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. В обоснование своего ходатайства заявитель представил копию решения Обнинского городского суда Калужской области от 20.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения иска Щербакова Дмитрия Валерьевича к ООО «НПП «Полет» о признании недействительным в части решения общего собрания участников общества от 15.01.2013, восстановлении на работе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                          № 5150/12).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Щербакова В.Т., Щербакова Д.В., Дворецкого П.Б., Дворецкой Е.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников                                ООО «НПП «Полет» от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора ООО «НПП «Полет» Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

Из решения Обнинского городского суда Калужской области от 20.02.2013 усматривается, что Щербаков Д.В. обращался с иском в суд за защитой трудовых прав, с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПП «Полет» от 15.01.2013 в части решения о расторжении трудового договора ( 2 вопрос повестки дня) с директором Щербаковым Д.В.,  восстановлении на работе.

Как видно, в рассматриваемом случае, стороны спора, предмет и основания, на которых основаны требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПП «Полет» от 15.01.2013, различны.

В связи с изложенным ходатайство ООО «Курс-Д» о прекращении производства по делу является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить,  требования Щербакова В.Т., Щербакова Д.В.,  Дворецкого П.Б., Дворецкой Е.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н. оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Курс-Д», в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 3 апреля 2013 года по делу                          № А23-336/2013 отменить.

Исковые требования Щербакова Валерия Тихоновича, Щербакова Дмитрия Валерьевича,  Дворецкого Павла Борисовича, Дворецкой Елены Сергеевны о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Полет» от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со Щербакова Валерия Тихоновича, Щербакова Дмитрия Валерьевича,  Дворецкого Павла Борисовича, Дворецкой Елены Сергеевны судебные расходы в сумме 2 тысячи рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс-Д».

Взыскать солидарно со Щербакова Валерия Тихоновича, Щербакова Дмитрия Валерьевича,  Дворецкого Павла Борисовича, Дворецкой Елены Сергеевны судебные расходы в сумме 2 тысячи рублей в пользу Черкашина Андрея Владимировича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                             М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюриной