Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-3462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Радченко Е.А., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1066731114273, ИНН 6730066372) – представителя Лучниковой О.Л. (доверенность от 25.04.2012), в отсутствие ответчиков – Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 1026701453701, ИНН 6714005541), индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Владимировны и третьего лица – Лукашенкова Петра Гавриловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу                           № А62-3462/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»,  Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, в котором просило:

- признать отказ Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо от 30.10.2008 № 2815) незаконным;

- признать за ООО «Комфорт» право на получение сопредельного земельного участка;

- обязать Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области совершить все необходимые и предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений требований пункта 2.1 СанПин 2.4.4.1204-03, СНиП 2.07.01-89 и предоставлению ООО «Комфорт» в собственность земельного участка за плату согласно схеме, приложенной к заявлению (от 01.10.2008 исх. № 01-10/08; от 01.10.2008 вх. № 5664);

- признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 22.12.2008 № 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения (с учетом уточнения – протокол от 24.01.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лукашенков Петр Гаврилович, индивидуальный предприниматель Хальненкова Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Владимировна. Впоследствии процессуальное положение индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны и индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Владимировны было изменено – указанные лица признаны ответчиками по делу (определение от 24.01.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 в удовлетворении требования ООО «Комфорт» о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по устранению нарушенных этим отказом прав ООО «Комфорт» отказано. Указанным решением прекращено производство по делу в части требований ООО «Комфорт» о признании за ним права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 22.12.2008 № 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения, и о восстановлении прав истца, связанных с указанными требованиями.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что им предъявлены негаторные требования на которые исковая давность не распространяется. Указывает на то, что отказ, в предоставлении земельного участка был обоснован ответчиком наличием санитарно-защитной зоны, но об отсутствии данного основания для отказа заявителю стало известно из письма прокуратуры. Не согласен с выводом суда о прекращении производства дела в части в связи с его неподсудностью, поскольку нарушение допущено органом муниципальной власти. Считает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что при утверждении схемы, оспариваемым постановлением, санитарные и градостроительные нормы нарушены действиями Администрации Смоленского района Смоленской области, до совершения сделки по предоставлению земельных участков гражданам. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлялось им в уточненном заявлении.

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и Хальненкова О.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От Филипповой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с неуважительностью причин неявки.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» по договору купли-продажи          от 12.10.2007 приобрело у Смоленской областной организации профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства единый имущественный комплекс - детский оздоровительный лагерь «Космос», расположенный в Смоленском районе Смоленской области, западнее д.Боровая (свидетельство о государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс от 12.09.2008 – т. 1, л. д. 67). Обществу также был предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0113 площадью                    50 081 кв.м. из категории земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения», разрешенное использование «под детский оздоровительный комплекс «Космос» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2008 – т. 1, л. д. 66).

ООО «Комфорт» обратилось в Муниципальное образование «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о присоединении прилегающего земельного участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию комплекса (письмо              от 01.10.2008 № 01-10/08) (т. 1, л. д. 9).

На данное заявление Администрация в письме от 30.10.2008 № 2815 ответила, что испрашиваемый дополнительный земельный участок является санитарно-защитной зоной оздоровительного комплекса «Космос», его приобретение в собственность не представляется возможным (т. 1 л.д. 10).

14.01.2010 ООО «Комфорт» повторно обратилось в Администрацию с просьбой о присоединении прилегающего участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию комплекса (письмо исх. № 02-01/10, т. 1, л. д. 11 – 12), приложив схему испрашиваемого участка.

Письмом от 01.02.2010 №154 Администрация сообщила о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан (т. 1,           л. д. 13).

Впоследствии по данному факту с целью проведения проверки Общество обратилось в Прокуратуру Смоленской области.

По результатам проверки прокуратура сообщила (письмо от 11.03.2012 №11/02-07-2012 вед. – т. 1, л. д. 18), что санитарно-защитная зона как на момент первоначального обращения Общества в 2008, так и в дальнейшем, не была установлена. Испрашиваемый земельный участок (его часть) постановлениями Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 30.12.2008 №№ 2280, 2281, 2282 предоставлен бесплатно в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства.

Полученная от прокуратуры информация, а также тот факт, что в апреле 2012 года на спорном земельном участке началось строительство, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения требований общества в части признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо № 2815 от 30.10.2008) и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, а также прекращая производству по делу в части требований Общества о признании за ним права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления             от 22.12.2008 № 2215 об утверждении схем расположения земельных участков, и о восстановлении прав Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает отказ Администрации в предоставлении земельного участка (письмо № 2815 от 30.10.2008). В качестве правовосстановительной функции просит обязать Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области совершить все необходимые и предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений требований пункта 2.1 СанПин 2.4.4.1204-03, СНиП 2.07.01-89 и предоставлению ООО «Комфорт» в собственность земельного участка за плату согласно схеме, приложенной к заявлению (исх. от 01.10.2008 № 01-10/08; от 01.10.2008 вх. № 5664).

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как правильно установлено судом области Обществом оспаривается решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 30.10.2008 № 2815. В данном письме имеется конкретная формулировка отказа – испрашиваемый дополнительный земельный участок является санитарно-защитной зоной. Отказ Обществом в установленный срок не обжаловался.

При повторном обращении Общества с просьбой предоставить земельный участок, ему также было отказано (письмо от 01.02.2010 № 154), но по иной причине – в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан.

Данный отказ Общество также не обжаловало. В Администрацию с просьбой предоставить информацию об основаниях предоставления земельных участков в собственность граждан не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что Общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка (письмо от 30.10.2008 № 2815) и о возложении обязанности по устранению нарушенных этим отказом прав удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по делу в части, суд правомерно руководствовался частью      1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных