Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-3462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество претендует на несформированный земельный участок, на территории которого были сформированы три земельных участка: площадью 1 066 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:505, площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:506, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:504. Постановлением Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 22.12.2008 № 2215 утверждены схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане (карте). Данные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет и предоставлены в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с момента предоставления данных земельных участков в собственность гражданам собственники изменились, в настоящее время ими являются индивидуальный предприниматель Хальненкова Ольга Викторовна и индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Владимировна; вид разрешенного использования земельных участков остался прежним «для индивидуального жилищного строительства» (кадастровые паспорта – т. 1, л. д. 21 – 23).

Факт использования в настоящее время спорных земельных участков Хальненковой О.В. и Филипповой О.В. в соответствии с видом разрешенного использования сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что спор о признании недействительным ненормативного правового акта, послужившего основанием для предоставления земельных участков гражданам, а также о праве на земельный участок, находящийся в собственности лиц, не использующих его в предпринимательских целях, затрагивает имущественные права собственников земельных участков, не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиков, суд области пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по заявлению предпринимателя в части на основании                                      пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Из запроса Смоленского районного суда Смоленской области, поступившего в процессе рассмотрения дела, следует, что в его производстве находится взаимосвязанное с настоящим дело № 2-1140/2012 по иску ООО «Комфорт» к Администрации муниципального образовании «Смоленский район» Смоленской области, Хальненковой О.В. о признании незаконным и отмене постановления Администрации, о признании недействительными записей в ЕГРП, о прекращении права собственности на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила наличие спора в суде общей юрисдикции об отмене постановления Администрации по утверждению схем расположения спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не допустило пропуска процессуального срока, поскольку срок для такого обращения не распространяется на требования негаторного характера, подлежат отклонению.

Земельный участок испрашивался заявителем для выравнивания границ и сохранения выезда. Согласно акту обследования от 14.06.2012 (т. 2, л. д. 141) комиссией муниципального образования «Смоленский район» в результате визуального обследования территории ООО «Комфорт» установлено, что данная территория ограждена по всему периметру, на территории расположены здания, бывшего оздоровительного комплекса «Космос» находящиеся в неприглядном состоянии, территория не ухожена, заросшая бурьяном и кустарником, вокруг территории также растет сорная растительность. На данную территорию имеется въезд и вход с основной дороги с асфальтобетонным покрытием, а также имеется возможность организовать дополнительных, основных и противопожарных въездов на территорию ООО «Комфорт» с существующих дорог с асфальтобетонным покрытием с юга и запада. Территория на протяжении более пяти лет не используется по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования принадлежащего Обществу имущественного комплекса в качестве детского оздоровительного лагеря или совершения реальных действий, направленных на осуществление такого использования, с учетом периода времени, прошедшего с его приобретения (12.10.2007) до фактического начала строительства на сопредельном земельном участке (апрель 2012 г.).

Таким образом отказ в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка никак не создает препятствия к использованию заявителем принадлежащего ему имущества. Заявленные обществом требования неправильно оцениваются истцом как негаторные. Заявленные требования имеют ясную процессуальную природу, основанную на положениях главы 24 АПК РФ. То, что в результате оспаривания действий муниципального органа могут быть устранены какие-либо препятствия по использованию имущества, является сопутствующим элементом такой категории споров, но не является основанием для оценки такого спора как исковое производство (негаторный иск).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Правовая позиция суда по данному вопросу изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004             № 367-О, в соответствии с которой установление ограничение в виде процессуального срока для обращения в суд служит принципу правовой определенности гражданско-правовых отношений.

Судом области в оспариваемом решение указано о том, что Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Между тем в уточненном заявлении ООО «Комфорт» имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3, л. д. 108).

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления в суд Общество ссылается на отсутствие в штате юриста, а также на то, что документы о предоставлении земельных участков и утверждении схемы расположения этих участков содержат искаженные сведения об их местоположении, в связи с чем потребовалось время для выяснения какие нормативные акты выносились, нарушают ли данные акты права и законные интересы ООО «Комфорт».

Апелляционный суд считает, что указанные доводы Общества не относятся к числу уважительных, поскольку проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности истец как смежный землепользователь имел возможность путем направления запросов установить фактическое местоположение спорных земельных участков. Кроме того из ответа Администрации от 01.02.2010 №154 ясно следовало, что именно на испрашиваемом истцом земельном участке находятся участки предоставленные для индивидуального жилищного строительства, что исключает неопределенность в их местоположении. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование.

С момента вынесения отказа Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 30.10.2008 № 2815 до обращения заявителя в суд с требованием о его оспаривании прошло около четырех лет, с момента вынесения отказа от 01.02.2010 более двух лет. Указанная длительность пропуска срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, заявителем не мотивирован.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ему стало известно о нарушении уполномоченным органом его прав из ответа прокуратуры в апреле 2012 года, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствует о наличии объективных препятствий заявителю для обращений в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного процессуального срока. В случае несогласия Общества с отказом ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка срок на обжалование исчисляется с момента получения такого отказа независимо от содержащихся в нем мотивов. Ошибочность либо неправомерность указанных в таком отказе оснований не является обстоятельством позволяющим исчислять срок исковой давности с даты установления их ошибочности либо неправомерности

Общество о нарушении своих прав узнало, получив письмо Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 01.02.2010, однако в суд обратилось лишь 02.05.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-3462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина