Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А09-8465/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из системного толкования положений статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 следует, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако документы, подтверждающие наличие у МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» зарегистрированного в установленном законом порядке права, в том числе права хозяйственного ведения, на имущество, изъятое по оспариваемому распоряжению, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Клинцовского межрайонного отдела от 12.02.2013 и от 14.03.2013 на запросы суда  и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.01.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская №51 (общая площадь 344,1 кв.м.), здание административное, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская №51 (общая площадь 129,9 кв.м.), склады, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская №51 (общая площадь 577,6 кв.м.), гаражи, расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Первомайская №51 (общая площадь 637,0 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Свердлова №43 (общая площадь 138,5 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира №95 (общая площадь 188,9 кв.м.), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Скоробогатова № 7 (общая площадь 78,3 кв.м.) отсутствуют. Ранее эти объекты недвижимости  в период времени с 11.05.2012 по 27.09.2012 принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах, в том числе на указанное выше имущество, за МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» отсутствуют.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Клинцы от 08.02.2010 № 2, в установленном законом порядке за ним зарегистрировано не было, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» не возникло.

Определением от 10.01.2013 суд предлагал конкурсному управляющему должника представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества должнику, документы, на основании которых внесены сведения в бухгалтерскую документацию должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель таких документов не представил.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, данных в судебном заседании 10.01.2013, установлено, что выбытие спорного имущества из муниципальной казны не производилось, определить основание нахождения спорного имущества на балансе МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» не представилось возможным.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность нахождения спорного имущества на балансе МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В этой связи, исходя из отсутствия у МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что его собственник – муниципальное образование город Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы № 2 имело право распоряжаться им, то есть правомерно изъяло его из незаконного владения должника.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-12566/09 по делу № А35-3486/2008, определение ВАС РФ от 08.02.2011 № ВАС-15647/10 по делу № А45-16241/2009).

Приведенное в апелляционной жалобе мнение апеллянта о том, что муниципальное образование город Клинцы обязано было уплатить унитарному предприятию в счет изъятого имущества равноценную денежную сумму, и поэтому не имеет правового значения тот факт, на каком праве было имущество у муниципального предприятия до его изъятия, основано на неверном толковании норм права и поэтому во внимание не принимается.

Ссылка конкурсного управляющего Букреевой Г.В.  на указания, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11906/12 со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к основанию заявленного требования.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу                            № А09-8465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина                       

                                                                                                                        И.Г. Сентюрина