Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А68-9850/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Веневский район, город Венев, улица Большие Городенцы, дом 40   (том 1, л. д. 41).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2011 спорный объект находится в пользовании Веневского РайПО, право собственности которого не зарегистрировано. Спорные помещения были построены в период 1984 – 1991 годы     (том 1, л. д. 42 – 83).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные здания (том 1, л. д. 84 – 93).

Из справки страхового отдела в городе Венев филиала ООО «Росгосстрах» по Тульской области усматривается, что Веневское РайПО за счет собственных средств на протяжении более 20 лет страховало товарно-материальные ценности и здания, в которых они хранились, в том числе спорные объекты (том 2, л. д. 30 – 31).

Ссылаясь на то, что в течение срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет, Веневское РайПО обратилось в суд с иском о признании права собственности (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период строительства здания, колхозы и иные кооперативные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с    пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были построены истцом в период с 1983 по 1991 годы, введены в эксплуатацию и используются в настоящее время.

Доказательства того, что спорные объекты передавались в государственную собственность и значатся в реестре муниципальной собственности, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов.

Вместе с тем к моменту обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием Веневское РайПО добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным зданием производственного цеха более двадцати лет.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок приобретательной давности, исчисляемый с момента истечения соответствующего срока исковой давности, а именно с 1991, к моменту обращения Веневского РайПО в арбитражный суд (06.11.2012) составил более пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право данного лица на спорные здания подлежит признанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – ответчиками по делу – администрацией муниципального образования Веневский район и администрацией муниципального образования город Венев Веневского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 по делу № А68-9850/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Веневский район (город Венев Тульской области, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) и администрации муниципального образования город Венев Веневского района (город Венев Тульской области, ОГРН 1067147000293, ИНН 7123028400) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                               О.Г. Тучкова