Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А09-9052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и признан верным.

Доказательств наличия специального разрешения на движение транспортных средств, а также внесения платы в счет возмещения вреда суду не представлено.

Полномочия истца на предъявление иска подтверждены материалами дела.

Как было указано выше, согласно п. 2 Правил  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу № А08-9779/2011.

Собственником автомобиля «ВОЛЬВО F12», регистрационный номер Е 167 ТК 32,   с прицепом «YORK», регистрационный номер ВА 1890 32, является ИП Блынду В.Г., что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств - договора аренды транспортного средства без экипажа  от 09.03.2012 № 68, дополнительного соглашения к нему от 10.03.2012 № 1, актов приема-передачи транспортных средств от 11.03.2012 к указанному договору, следует, что на дату составления акта от 25.04.2012 № 886 указанные транспортные средства находились в аренде у  ООО «АвтоТорг».  Срок действия договора аренды   от 09.03.2012  до 09.03.2013. Как было указано выше, между ООО «АвтоТорг» и Якушевым К.С. был заключен трудовой договор от 14.03.2012, в соответствии с которым Якушев К.С. осуществлял перевозку груза.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО F12», регистрационный номер Е 167 ТК 32, с прицепом «YORK», регистрационный номер ВА 1890 32 по состоянию на дату фиксации нарушения – 25.04.2011 являлось ООО «АвтоТорг».

Доказательств того, что фактическим владельцем названного автомобиля на дату нарушения являлся ИП Блынду В.Г. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств незаключенности или недействительности договора аренды от 09.03.2012 № 68 и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 428 987 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, подлежит удовлетворению с ООО «АвтоТорг».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на                    ООО «АвтоТорг», по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу                  ИП Блынду В.Г.

ИП Блынду В.Г. заявлено требование о распределении судебных издержек и о взыскании  63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей с  Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области». 

Руководствуясь статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное требование в настоящем судебном заседании, поскольку  заявление о распределении судебных расходов по делу с приложенными к нему доказательствами не были заблаговременно направлены в адрес истца для ознакомления и представления возражений.  Согласно представленной почтовой квитанции указанные документы направлены истцу только 04.06.2013.  С учетом отдаленного места нахождения истца –    г. Киров, и с учетом пробега почтовых отправлений, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» не имело возможности направить к судебному заседанию – 11.06.2013 свой отзыв по заявленному требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем ИП Блынду В.Г.  вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в порядке, предусмотренном  частью  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу                                          № А09-9052/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» к индивидуальному предпринимателю Блынду Виктору Григорьевичу  о взыскании 428 987 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, а также взыскании 200 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг»  в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 428 987 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» в доход федерального бюджета 11 579 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в пользу индивидуального предпринимателя Блынду Виктора Григорьевича  2 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба