Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А23-4683/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

19 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в присутствии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью   «Аланса Групп» (ОГРН 1085047011147, ИНН 5047098760) – Жигиной А.А. (доверенность от 19.11.2012) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     России № 5 по Калужской области  – Романова С.Н. (доверенность от 14.06.2013 № 316), Головачевой М.А. (доверенность от 14.06.2013 № 315), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А23-4683/2011 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.      

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями апелляционной инстанции от 24.05.2012 и кассационной инстанции от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим 06.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 859 182 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме                            1 329 622 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на чрезмерность и неподтвержденность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы инспекции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО «Аланса Групп» (заказчик) и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011 № ЮУ-6-9-11/411 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2011 № 2 (далее – соглашение).

   Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

– подготовить мотивированное заявление в Арбитражный суд Калужской области;

– подготовить дополнительные пояснения (при необходимости);

– осуществлять судебное представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа или подготовить апелляционную и кассационную жалобы (в случае получения отрицательных для заказчика судебных актов).

   Выполнение работ подтверждается актами от 10.11.2011 № 01110/00024, от 13.01.2012 № 00113/00017, от 26.09.2011 № 00826/00044, от 01.12.2011 № 01201/00006, от 22.12.2011 № 01222/00045, от 22.12.2011 № 01222/00044, от 13.01.2012 № 00113/00015, от 03.02.2012 № 00206/00012, от 09.04.2012 № 00409/00002, от 23.05.2012 № 00523/00020  и отчетами, в которых перечислены действия, совершенные работниками                                 ООО «Пепеляев Групп» по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой   позиции   применительно к рассматриваемой спорной ситуации,   подготовка   заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебном заседании.

   Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорацией юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором (платежные поручения от 16.09.2011 № 12, от 16.12.2011 № 4, от 02.02.2012               № 4, от 16.12.2011 № 5, от 28.12.2011 № 11, от 28.12.2011 № 10, от 02.02.2012 № 2, от 15.03.2012 № 30, от 18.06.2012 № 20, от 19.06.2012 № 7, от 23.10.2012 № 14).

  Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо были меньше ставок общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют                                            1 329 622 рубля 15 копеек.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Как   усматривается   из  материалов дела, в сумму судебных расходов также включена стоимость  юридических услуг по проверке и корректировке проекта заявления в Арбитражный суд Калужской области, оказанных партнером                               Никифоровым А.А., на сумму  549 долларов США за фактически отработанное время –  1,22 часа (т. 8, л. 127) .

  В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость услуг представителя исчисляется следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой, плюс налог на добавленную стоимость.

  При этом ставка партнера составляет 450 долларов США (т. 8, л. 44).

  Вместе с тем доказательств того, что Никифоров А.А. является партнером                      ООО «Пепеляев Групп», обществом не представлено.

   Из представленной в материалы дела справки от 17.12.2012 № сп-39 следует, что Никифоров Антон Александрович имеет статус адвоката и состоит в Адвокатском бюро «Пепеляев Групп».

   Однако сведений об услугах, оказанных в рамках договора от 06.09.2011                                  № ЮУ-6-9-11/411 адвокатом Никифоровым А.А., акты выполненных работ и расшифровки оказанных услуг не содержат.

   Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг партнера Никифорова А.А. со ставкой 450 долларов США на сумму                       549 долларов США (19 761 рубль 22 копейки) за фактически отработанное время –                             1,22 часа документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

  При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют                                             1 309 860 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009          № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном   и   непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

В обоснование своей позиции инспекция