Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А23-4683/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ссылается на то, что из актов                           приема-передачи услуг не представляется возможным установить, сколько времени специалист исполнителя потратил на подготовку искового заявления, отзывов на жалобы инспекции, иных процессуальных документов, т. к. расчет основан на представленных отчетах, которые не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности потраченного на эти процедуры времени.

Между тем, как установлено апелляционным судом, обществом в материалы дела  представлены и исследованы судом первой инстанции отчеты исполнителя, являющиеся приложением к актам выполненных работ, в которых детально описаны работы (услуги), выполненные (оказанные) специалистами исполнителя – описание работ, затраченное время, размер почасовой ставки специалиста и общая стоимость каждой конкретной работы (услуги), что дало налоговому органу возможность оценивать стоимость именно каждой работы, а не общую договорную стоимость всех юридических услуг.

Названные отчеты исполнителя в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания юридических услуг от 06.09.2010 и приложением № 2 к договору направляются заказчику исполнителем одновременно со счетом на оплату услуг. В отчете должна быть указана следующая информация:

– фамилия каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги;

– дата оказываемой услуги;

– подробное описание оказанных услуг, при необходимости с указанием липа, от которого поступил запрос;

– почасовая ставка каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги;

– точное количество часов, потраченное на оказание услуг;

– детализация расходов.      

            Таким образом, в отчете указывается точное количество часов, в связи с чем  заказчик, подписывая акт, который направляется ему также одновременно с отчетом и счетом, имеет право проверить содержащуюся в нем информацию и отказаться от приемки работ, написав мотивированное письмо (пункт 5.6 договора), в том числе по мотиву чрезмерности затраченного времени.

В данном случае все направленные заказчику отчеты и акты были им приняты и подписаны, что подтверждается материалами дела. Следовательно, все указанное в отчетах исполнителя время подтверждено и оплачено заказчиком.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обосновывая свою позицию в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2011 № 270 высококвалифицированный специалист исполнителя мог подготовить за 17,67 часа, тогда как фактически затраченное согласно отчету время – 75,89 часа.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что некоторые работы повторяются,   поэтому их нельзя считать разумными. Также, по его мнению, нельзя признать разумным время, затраченное на анализ хозяйственной деятельности представляемого налогоплательщика, обстоятельства возникновения претензий инспекции, фактов,  установленных  налоговым органом  в   ходе   проверки,   анализ судебной    практики   по   аналогичным   претензиям. Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют  о   завышенном размере судебных расходов.

Однако, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в указанной части, инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах ООО «Пепеляев Групп» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, не соглашаясь с таким доводом, представитель общества указал на то,  что специалист исполнителя, получая от клиента решение налогового органа по  результатам проверки, в этот момент не имеет никакой информации о проблеме. Поэтому он изучает и фактические обстоятельства деятельности  клиента, и основания претензий инспекции, оценивает законность совершенных клиентом хозяйственных операций и    перспективы судебного спора с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, применимого гражданского законодательства и иных применимых отраслей права. В процессе анализа документов и деятельности налогоплательщика начинается    работа по подготовке текста проекта заявления в суд. По ходу анализа первичных и    иных документов, применимой судебной практики, уяснения фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика в проект заявления вносятся изменения и дополнения.

Утверждая же, что за 2 дня можно подготовить убедительный и грамотный документ по ранее абсолютно неизвестным для специалиста обстоятельствам, налоговый   орган не привел ни одного доказательства того, что какой-либо специалист аналогичной    квалификации может изучить все фактические обстоятельства, проанализировать все документы и применимую судебную практику, оценить претензии инспекции и подготовить  заявление в суд за более короткий  промежуток  времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция налогового органа носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

С учетом вышесказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу                                    № А23-4683/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (249406, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» (249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 14/1 (127287, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский,                       д. 28), ИНН 5047098760, ОГРН 1085047011147) судебные расходы в сумме                                         1 309 860 рублей 93 копейки.

           В остальной части определение оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                    В.Н. Стаханова