Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А68-10949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах.

Как указывалось выше, ООО «МПП» осуществляет перевозку пассажиров по следующим маршрутам на основании паспортов маршрута: № 286а «Ефремов-Тула», утвержденного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 08.02.2010 и внесенного в реестр маршрутов Тульской области   10.02.2010 за № 33; № 206а «Тула-Новомосковск»; № 231 «Тула-Богородицк».

ООО «ТПП» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 263 «Тула-Алексин» на основании утвержденного паспорта маршрута.

На основании п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

1)   введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

сокращению или прекращению производства товаров;

отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств ни антимонопольным органом, ни судом не установлено.

Оспариваемый отказ был вынесен управлением по причине непредставления доказательств фактического осуществления ООО «МПП» и ООО «ТПП» пассажирских перевозок по указанным в обращении маршрутам.

Отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит действующему антимонопольному законодательству, законных оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется. Доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа общество в материалы дела не представило.

Претензии заявителя сводятся к несоблюдению другими перевозчиками требований Закона Тульской области № 728-ЗТО.

Однако контроль за соблюдением требований названного Закона субъекта Российской Федерации к компетенции УФАС России не относится.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 по делу № А68-10949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                    Н.В. Еремичева                               

                                     В.Н. Стаханова