Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А23-2848/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-2848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании дело № А23-2848/2011 по исковому заявлению Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Атон», третьи лица: индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна, временный управляющий ООО «АТОН» Леонов Андрей Иванович, об обращении взыскания на земельный участок, установил следующее.

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» об обращении взыскания на земельный участок. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу                 № А23-2848/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении истец в объяснениях от 05.06.2012 поддержал исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие необходимости установления рыночной стоимости земельного участка при наличии сведений о его кадастровой стоимости. Также в объяснениях и заявлении об уточнении иска от 23.08.2012 истец указал, что на  сегодняшний момент общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках сводного исполнительного производства                             № 164/11/52/40-СДЮ, составляет 15 523 516 руб. 88 коп., что превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка, поэтому раздел данного участка лишен экономического и правового основания.  Кроме того, представленный ответчиком межевой план содержит фактические ошибки и не может быть положен в основу раздела земельного участка. Определением от 18.09.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 18.09.2012 удовлетворено заявление  индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Атон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как усматривается из  определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу №А23-4337/2012,   в отношении ООО «АТОН» введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен Леонов Андрей Иванович (т. 1, л. д. 137-138).

В соответствии с пунктом  43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 19.12.2012, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения,  не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «АТОН» Леонова Андрея Ивановича.

 В связи с данными обстоятельствами временный управляющий должника не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора, что  нарушает  права  кредиторов ООО «АТОН».

На основании изложенного определением от 28.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268  АПК РФ и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ООО «АТОН» Леонова Андрея Ивановича, назначил судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2007 № 4-2007, по условиям которого истец (банк) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 руб. на срок по 25.02.2009 под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кроме того сторонами в обеспечение указанных обязательств по договору об открытии кредитной линии был заключен договор залога недвижимости  от 06.03.2007 № 4. Предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв. м, а также нежилое помещение общей площадью 576,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища № 8 (строение 14), расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, предмет залога по соглашению сторон оценен в 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу                     № А23-1425/10Г-7-63, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, с ООО «АТОН» в пользу ОАО    «ВЕКОМБАНК»    было    взыскано    8 069 662    руб.    18    коп.,    в    том    числе                       6 000 000 руб. основного долга, 1 280 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 673 500 руб. неустойки по основному долгу, 115 943 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2007 № 4: нежилое помещение общей площадью 809,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища № 8 (строение 14), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104; нежилое помещение общей площадью 576,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища № 8 (строение 14), расположенное по адресу: г. Калуга,                                ул. Параллельная, д. 11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105. Начальная     продажная     цена     заложенного     имущества     установлена     в     размере                             6 100 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.11.2010 выдан исполнительный лист и постановлением от  14.03.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 27.01.2011 и от 24.03.2011 возбужденные в отношении ООО «АТОН» исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК», были объединены в сводное исполнительное производство № 164/11/52/40-СД.

В связи с невозможностью обращения взыскания на объекты недвижимости без земельного участка, на котором они расположены, принадлежащего должнику, а также ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу                  № А23-2848/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено соотношение задолженности ООО «АТОН» и стоимости строений, а также земельного участка, сведения о кадастровой стоимости данного участка на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали, кроме того, судами не исследован вопрос о возможности раздела спорного участка, не дано обоснование тому, что только обращение взыскания на целый земельный участок приведет к удовлетворению требований истца.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования и представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 по делу А23-631/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012, которым с ООО «АТОН» в пользу ОАО «ВЕКОМБАНК» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2007 № 4-2007 взыскано 7 451 854 руб. 70 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 2 490 737 руб. 93 коп.; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга –                            4 140 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 821 116 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.08.2012 выдан исполнительный лист, постановлением от 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 4871/12/52/40, которое постановлением от 21.08.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 164/11/52/40-СД.

Таким образом, установленная судом задолженность ответчика перед истцом составила более 15,5 млн. руб.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу                    № А23-753/2012 с ООО «АТОН» в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. была взыскана задолженность в сумме 18 472 649 руб. 25 коп.

На основании указанного судебного акта 10.08.2012 выдан исполнительный лист, постановлением от 18.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 1907/12/52/40, которое постановлением от 18.09.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 164/11/52/40-СД.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища № 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, что подтверждается свидетельством 40 КЯ 657296. На данном участке находятся объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу № А23-1425/10Г-7-63.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Кроме того, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у ответчика отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований